Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А42-2847/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2847/2024 «20» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей», ул. Маяковского, д. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 244 руб. и судебных расходов. при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвовал, ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ответчик, ООО «Цефей») о взыскании задолженности по договору № ГР/22-10 об оказании услуг спецтехники и автотранспорта от 22.10.2021 по состоянию на 26.03.2024 в размере 156 000 руб., пени за период с 21.02.2023 по 26.03.2024 в размере 62 244 руб., всего – 218 244 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

ООО «Цефей» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением от 19.09.2024, по ходатайству истца, суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО «Цефей», надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее - ООО «ЖЭУ № 1»).

Определением от 24.09.2024 суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ООО «ЖЭУ № 1» основного долга в сумме 156 000 руб.

Определением от 19.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) суд произвел замену стороны по делу № А42-2847/2024 – ООО «ЖЭУ № 1», на его правопреемника – ООО «Цефей».

Истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, её представителя.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между истцом (Исполнителем) и ООО «ЖЭУ № 1» (Заказчиком) заключён договор № ГР/22-10 об оказании услуг спецтехники и автотранспорта (далее – Договор), предметом которого является оказание Исполнителем по заявке Заказчика (либо согласованному сторонами графику) услуг спецтехники и автотранспорта (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.4, 4.1 Договора после оказания услуг стороны составляют акт выполненных работ, в котором подтверждают фактическое оказание услуг, общее количество часов оказания услуг, производят подсчёт стоимости оказанных услуг; их оплата Заказчиком производится в течение 5 календарных дней со дня получения счёта.

Срок действия договора – до 20.10.2022 (пункт 7.1 Договора). Пунктом 7.4 Договора предусмотрена его пролонгация.

Оказав ООО «ЖЭУ № 1» услуги, предусмотренные Договором, истец оформила соответствующие акты, выставила счета на оплату.

Оказанные истцом услуги в установленный срок оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 156 000 руб.

Направленная в адрес ООО «ЖЭУ № 1» претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислены пени в размере 62 244 руб., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

До судебного заседания ООО «ЖЭУ № 1» погасило сумму основного долга, в связи с чем истец отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга и просила взыскать неустойку в сумме 62 244 руб.

ООО «ЖЭУ № 1» прекратило свою деятельность путем реорганизацией в форме присоединения к ООО «Цефей», о чем 18.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2245100093896.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ООО «ЖЭУ № 1» по их оплате установлены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оказанные услуги оплачены ООО «ЖЭУ № 1» с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что подтверждается платежным поручением № 4 от 25.04.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 244 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 29.03.2024 и платежное поручение № 57 от 29.03.2024.

Оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными документами.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом сложность спора не определяется только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает обоснованным в данном случае взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представленные в материалы дела документы судом исследованы и признаны обоснованными доказательствами, подтверждающими фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом платёжным поручением от 29.03.2024 № 56 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7365 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цефей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 62 244 руб., а также судебные расходы в размере 17 365 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7365 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.