Решение от 25 ноября 2025 г. по делу № А40-181060/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-181060/25-80-1376
г. Москва
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ-М" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ" (107392, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНСКАЯ, Д. 35, КВ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 960 657 руб. 62 коп. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ" о взыскании задолженности в размере 2 110 431 руб., пени в размере 850 226 руб. 62 коп., пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с 01.04.2025 г. до момента фактического исполнений обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года между ООО «КОМТИВ- КОНТИНЕНТ» (заказчик, ответчик) и ООО «Инжпроект-М» (исполнитель, истец) заключен договор № 23-04/21-П (объект: «Проспект Буденого, вл. 47Б/1») (далее - договор).

Во исполнение договора ответчиком была внесена предварительная оплата на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 13.05.2021 г.

06.03.2023 г. истец направлял в адрес ответчика письмо за исх. № 073-ИПМ, в котором среди прочего направляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Письмо получено 28 марта 2023 года, ответа не последовало.

18.04.2023 г. истец направлял в адрес ответчика письмо за исх. № 148/ИПМ (от 19.04.2023 г.), в котором просит вернуть подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также сообщает, что в случае непоступления подписанного акта, работы будут считаться принятыми в одностороннем порядке. Письмо получено ответчиком 18.04.2023 г. нарочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта истцу не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

12 мая 2021 года между ООО «КОМТИВ-КОНТИНЕНТ» (заказчик) и ООО «Инжпроект-М» (исполнитель) заключен договор № 27-05/21-П (объект: «Зеленоград, Заводская, д. 28, стр. 1, 2») (далее - договор).

Во исполнение договора ответчиком была внесена предварительная оплата на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 13.05.2021 г.

12 мая 2021 года между ООО «КОМТИВ-КОНТИНЕНТ» (заказчик) и ООО «Инжпроект-М» (исполнитель) заключен договор № 29-05/21-П (объект: «Загорьевская, вл. 2/2») (далее - договор).

Во исполнение договора ответчиком была внесена предварительная оплата на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 277 от 13.05.2021 г.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работы № 1 от 01.11.2022 г., № 1 от 01.11.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.3.2 договоров срок оплаты составляет 15 рабочих дней с момента подписания акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленных авансов и оплаченной части выполненных работ, образовалась задолженность в размере 2 110 431 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 110 431 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату - 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам составила 850 226 руб. 62 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с 01.04.2025 г. до момента фактического исполнений обязательств, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 04220425-А от 22.04.2025 г. и платежное поручение № 256 от 14.05.2025 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ-М" задолженность в размере 2 110 431 (Два миллиона сто десять тысяч четыреста тридцать один) руб., пени в размере 850 226 (Восемьсот пятьдесят тысяч двести двадцать шесть) руб. 62 коп., пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с 01.04.2025 г. до момента фактического исполнений обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 820 (Сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.