Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А34-14883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2016/18

Екатеринбург 28 апреля 2018 г. Дело № А34-14883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Столярова А. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу № А34-14883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Савельева 58Б» - Волосникова А.Е. (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Букиной Людмилы Ивановны – Егорова С.Н. (доверенность от 27.01.2018 № 45 АА 0869084).

Товарищество собственников жилья «Савельева 58Б» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Букиной Людмиле Ивановне (далее – предприниматель Букина Л.И.) о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилое помещение № 1 коридор (1 этаж Лит.А) общей площадью 7,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 133, признании права собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и


картографии по Курганской области, закрытое акционерное общество «Курганская строительная компания», Леонтьева Ирина Владимировна, Савченко Вячеслав Анатольевич, Леонов Андрей Александрович, Васильев Александр Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью «КадастрГеоКонсалтинг», товарищество собственников жилья «Савельева-58».

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 (судья Антимонов П.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за всеми собственниками многоквартирного жилого дома № 133 по улице Гоголя в г. Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 коридор (1 этаж Лит.А) общей площадью 7,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 133. Суд взыскал с предпринимателя Букиной Л.И. в пользу товарищества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующие отношения, связанные с правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, как имеющее только вспомогательное назначение, и не может использоваться самостоятельно.

Ссылаясь на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заявитель полагает, что само по себе наличие внутри объекта инженерных коммуникаций не дает оснований считать этот объект общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания более одного помещения в данном доме отсутствуют. По мнению заявителя, судами оставлены без внимания следующие обстоятельства: на момент проведения экспертного осмотра спорное помещение являлось изолированным кабинетом и не было предназначено для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем оно не может иметь статус общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, из материалов дела не следует, что спорное помещение являлось и было предназначено (учтено, сформировано) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, указанное помещение использовалось только собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже встроенного офиса.


Кроме того, судами не дана надлежащая оценки тому обстоятельству, что спорное нежилое помещение используется истцом на основании договора аренды, основанием для заключения которого послужило решение от 28.03.2012 общего собрания товарищества «Савельева 58Б», которое было истребовано у истца, однако в материалы дела не представлено, при этом в настоящее время договор не оспорен, не расторгнут.

Также заявитель полагает, что товарищество обратилось в суд рассматриваемыми исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому


в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1, 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлениями Администрации г. Кургана от 04.12.2012 № 9189 (разрешение № RU45301000-108) и от 04.06.2014 № 4147 (разрешение № RU45301000-40) были введены в эксплуатацию жилая и нежилая часть многоэтажного жилого дома (3-я очередь со встроенным офисом на первом и втором этажах), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 58.

Застройщиком многоквартирного дома являлось закрытое акционерное общество «Курганская строительная компания».

На основании инвестиционного договора от 18.07.2005 № 291-3/200 заключенного между закрытым акционерным обществом «Курганская строительная компания» (компания) и Букиной Л.И. (дольщик), компания обязалась передать дольщику в собственность нежилые помещения № 1-27 на 1 этаже, № 1-38 на 2 этаже общей площадью 802,1 кв. м.

Стоимость указанных нежилых помещений определена сторонами в сумме 15 000 000 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 58, по состоянию на 29.10.2012 на первом этаже указанного дома, под Литерой А находится нежилое помещение № 1 назначение по экспликации – «коридор».

Постановлением Администрации г. Кургана от 21.01.2016 № 219 многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 45:25:070402:2130 присвоен адрес: г. Курган, ул. Гоголя, 133 (ранее адрес – г. Курган, ул. Савельева, 58); соответствующие адреса присвоены также встроенным нежилым помещениям и квартирам согласно Перечням присвоенных адресов.

Суды установили, что спорное помещение площадью 7,5 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, входит в состав нежилого помещения общей площадью 601,8 кв. м, расположенного на 1 и 2 этаже дома и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Истец направил в адрес предпринимателя Букиной Л.И. претензию с предложением в срок до 02.08.2016 передать нежилое помещение № 1 (1 этаж, лит А) общей площадью 7,5 кв. м в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.


Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом по состоянию на 12.12.2011, на 26.09.12, суды установили, что спорное помещение площадью 7,5 кв. м имело назначение «коридор», которое входило в состав нежилого помещения общей площадью 802,1 кв. м, расположенного на первом и втором этаже во встроенной части многоквартирного дома.

Кроме того, исследовав заключение № 02.02-029, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», суды выявили, что выход на улицу из данного коридора являлся эвакуационным. Шкафы ВРУ, ВУ, ГРЩ были изначально смонтированы в спорном помещении при застройке дома.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что спорное помещение как по состоянию на момент рассмотрения спора, так и по состоянию на момент ввода в эксплуатацию, являлось вспомогательным и имело согласно экспертному заключению, в числе прочего функцию - для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Помимо изложенного, исследовав и оценив пояснения представителя истца, согласно которым площадь спорного помещения № 1 коридор (1 этаж Лит. А) в размере 7,5 кв. м необходима для обслуживания электрического оборудования и не может использоваться по иному назначению в силу её ограниченности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное помещение предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, поскольку размещение электрического оборудования, используемого для общедомовых нужд, предполагает необходимость обслуживания такого оборудования, что влечет объективную необходимость использования помещения не только для непосредственного размещения оборудования, но и для его эксплуатации.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорное помещение площадью 7,5 кв. м относится к общему имуществу собственником многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные товариществом требования о признании за всеми собственниками многоквартирного жилого дома № 133 по улице Гоголя в г. Кургане права общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 коридор (1 этаж Лит.А) общей площадью 7,5 кв. м.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на обращение товарищества в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями за пределами срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу № А34-14883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова