Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А27-26257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26257/2020
город Кемерово
25 мая 2021 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 18 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319420500062994, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 1 412 473 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2020, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» (далее – ООО «ПолимерЭнергоСибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 832 908 руб. 08 коп. долга по рамочному договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 1, 1 934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 570 000 руб. долга по договору займа от 02.09.2020 № 10, 7 631 руб. 15 коп. процентов по договору займа.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 439 901 руб. 04 коп. долга, 21 457 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство принято к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, в письменном отзыве сославшись на то, что по рамочному договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 1 истцом допущена арифметическая ошибка, а также не учтены все акты выполненных работ.

Требование о взыскании долга по договору займа заявлены преждевременно, поскольку срок действия договора займа от 02.09.2020 № 10 истекает 03.03.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 105 652 руб. 46 коп. долга по рамочному договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 1, 570 000 руб. долга по договору займа от 02.09.2020 № 10, 2 288 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по рамочному договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 1, 20 119 руб. 60 коп. процентов по договору займа.

Ответчик в части долга по рамочному договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 1 требования не оспорил, против взыскания долга по договору займа от 02.09.2020 № 10 возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года между ООО «ПолимерЭнергоСибирь» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен рамочный договор возмездного оказания услуг № 1, устанавливающий общие условия оказания исполнителем заказчику услуг по изготовлению продукции, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что заказчик в течение срока действия настоящего договора предоставляет исполнителю заявки на выполнение конкретной услуги. В заявке указывается перечень необходимых услуг, срок их исполнения, а также ориентировочная стоимость услуг, по которой она может быть принята заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками на услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг без претензий.

В соответствии с соглашениями к вышеуказанному договору заказчик поручил исполнителю оказать услуги и произвел оплату на общую сумму 6 202 146 руб.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем заказчику были оказаны услуги на общую сумму 6 096 493 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, задолженность исполнителя перед заказчиком составила 105 652 руб. 46 коп.

Поскольку услуги были оказаны на меньшую сумму, чем уплачено заказчиком, ООО «ПолимерЭнергоСибирь» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в ответ на которую ответчик указал, что задолженность имеется, но в меньшем размере, предложил составить график погашения задолженности.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ИП ФИО1 не оспаривает размер сумм произведенной истцом оплаты и оказанных ответчиком услуг, равно как и наличие задолженности в размере 105 652 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 105 652 руб. 46 коп. долга по рамочному договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 1 признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 20.11.2020 по 18.05.2021 составила 2 288 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Возражений, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Рассмотрев требования ООО «ПолимерЭнергоСибирь» о взыскании с ИП ФИО1 долга по договору займа от 02.09.2020 № 10, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между ООО «ПолимерЭнергоСибирь» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 570 000 руб., а заемщик обязуется принять сумму займа, возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 02.09.2020 № 317 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 570 000 руб.

Поскольку земные денежные средства не были возвращены займодавцу, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательства и сторонами фактически не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что срок возврата займа на момент обращения истца с настоящими требованиями не наступил.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременным платежом или по частям в течение шести месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Таким образом, поскольку установленный по договору займа от 02.09.2020 № 10 шестимесячного срока на момент обращения истца с иском (исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2020) не истек, предельная дата возврата займа не наступила, следовательно, срок возврата суммы основного долга не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании 570 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 3.5 договора займа от 02.09.2020 № 10 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5 (пять) процентов годовых перечислением денежных средств в день оплаты соответствующего платежа по возврату суммы займа.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом период с 03.09.2020 по 18.05.2021 составила 20 119 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В данной части требования истца заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» 105 652 руб. 46 коп. долга, 2 288 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 119 руб. 60 коп. процентов по договору займа, 3 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» справку на возврат из федерального бюджета 10 653 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин