Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-165357/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60868/2018

Дело № А40-165357/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40- 165357/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" к ответчику ОАО "ЭНЕКС"

о взыскании 1 207 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2018. 



У С Т А Н О В И Л:

АССОЦИАЦИЯ "НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ЭНЕКС" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности в размере 1 207 000 руб., из них: 1 000 000 руб. сумма вступительного взноса, 207 000 руб. сумма членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40- 165357/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭНЕКС» (ответчик) 24.02.2016 подало заявление о вступлении в Члены Партнерства (Приложение № 4) и Гарантийное письмо (Приложение № 5).

Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 27.09.2016 г. ответчик был принят в Члены Ассоциации «НП Совет рынка» (Выписка из протокола № 16/2016 - Приложение № 6) и включен в Палату экспертов, и ему предоставлена рассрочка по оплате вступительного взноса со следующими сроками платежа:

- до 31.10.2016 в размере 250 000 рублей;

- до 31.01.2017 в размере 250 000 рублей;

- до 30.04.2017 в размере 250 000 рублей;

- до 31.07.2017 в размере 250 000 рублей. 22.11.2016 г.

Ответчик был исключен из Членов Партнерства.

Согласно абзацу 6 пункта 12.3 Устава Партнерства при прекращении членства в Партнерстве с 15 (Пятнадцатого) числа второго месяца квартала (включительно) текущий членский взнос за соответствующий квартал подлежит оплате в полном объеме.

При этом пунктом 4.16 Устава предусмотрено, что с даты прекращения членства в Партнерстве прекращаются все права и обязанности Члена Партнерства, предусмотренные Уставом, за исключением обязанности по уплате задолженности по оплате вступительного (единовременного) и/или текущих (регулярных) членских взносов.

Ответчик, являясь Членом НП «Совет рынка», должен был уплатить вступительный взнос в размере 1 000 000 рублей, а также текущие регулярные членские взносы за четвертый квартал 2016 года в размере 207 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика, принятые ОООО «ЭНЕКС» добровольно при вступлении в Ассоциацию, по оплате взносов в саморегулируемую организацию надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, однако указанные возражения не были рассмотрены судом.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

Определением от 24.07.2018 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, который согласно сведениям из Мой арбитр поступил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 17.09.2018, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 121), судом заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела по существу не содержали обоснования невозможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в заявлении не были указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик также указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку членские взносы за период, который истекает после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Поскольку право требования суммы членского взноса за четвертый квартал 2016 года в размере 207 000 руб. у Ассоциации возникло только с 15.11.2016 (пункт 12.3 Устава Ассоциация «НП Совет рынка»), то есть после даты возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края дела № 32-31848/2016, указанные взнос относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках обычного искового производства.

Кроме того, заявление о признании ОАО «ЭНЕКС» несостоятельным было принято Определением Арбитражного суда Краснодарского края 21.10.2016, а право требования по оплате денежного обязательства у Ассоциации возникает в соответствии с графиком погашения платежей только с 31.10.2016 в размере 250 000 руб., с 31.01.2017 - 250 000 руб., 30.04.2017 - 250 000 руб., 31.07.2017 - 250 000 руб. указанные денежные обязательства являются текущими, и задолженность по их уплате не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-165357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                           М.Е. Верстова                                    


                                                                                                        О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.