Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А48-5917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–5917/2018

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., при участии в заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 20.08.2018), от ответчика 1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), от третьего лица 1 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2014), от третьего лица 2 - представителя ФИО4 (доверенность № 50 от 20.03.2018), в отсутствие представителя ответчика 2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 313574005600094) к 1) закрытому акционерному обществу "БАРК" (<...>; ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Проектмаркет" (<...>; ОГРН <***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (<...>; ОГРН <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>; ОГРН <***>), о признании проектной документации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "БАРК" и ООО "Проектмаркет" с требованием о признании проектной документации № 148-12/2015-ПОД «Демонтаж пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Д, со стороны улицы Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006», изготовленную ООО «Проектмаркет» по заказу ЗАО «БАРК» недействительной.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 89-94).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Золотой Регион" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «Проектмаркет» о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А48-469/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО «БАРК» к ООО «Золотой Регион». На ООО «Золотой Регион» возложена обязанность осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, литера Д, со стороны улицы Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке с кадастровым номером 57:25:00102:20:0006 (т. 2, л.д. 3-25).

Для принудительного исполнения названного постановления ЗАО «БАРК» выдан исполнительный лист серии АС № 006333148.

19 января 2015 года Советским РОСП города Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 218/15/57001-ИП (в настоящее время № 5776/16/57024-ИП).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по делу № А48-469/2013, вступившим в законную силу, изменен порядок и способ исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу №А48-469/2013, а именно: ЗАО "БАРК" предоставлено право осуществить снос спорной пристройки самостоятельно с отнесением расходов на снос на ООО «Золотой Регион» (т. 2, л.д. 26-32).

Разработка проектно-сметной документации № 148-12/2015-ПОД «Демонтаж пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Д, со стороны улицы Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006» осуществлялась ООО «Проектмаркет» по заданию ЗАО «БАРК» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А48-469/2013, что не оспаривалось сторонами по делу.

Считая проект демонтажа № 148-12/2015-ПОД незаконным, нарушающим его права, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом рассмотрения является требование о признании недействительной проектной документации по демонтажу пристройки к зданию.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оспаривая проектную документацию, разработанную ООО «Проектмаркет», истец указывает, что она содержит, в том числе, разделы по демонтажу и сносу принадлежащего ИП ФИО5 на праве собственности помещения № 46 и находящегося в нем оборудования, в том числе и эскалатора, что нарушает его права как собственника.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законы не предусматривают при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации использование такого механизма защиты права собственности как признание недействительной проектной документации.

Проектная документация не влечет для сторон правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорена по правилам о недействительности сделок. В проектной документации лишь заключена определенная фактическая информация, правильно или неправильно отражающая действительность. Эта информация при определенных условиях, в частности при возникновении судебного спора, может приобрести свойство доказательственной, а содержащие эту информацию документы - статус средств доказывания.

Также оспариваемая проектная документация по демонтажу пристройки не относится к числу ненормативных актов или решений соответствующих органов, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку не содержит каких-либо властных предписаний и не налагает, изменяет либо прекращает права и обязанности заявителя.

Как указывалось выше, оспариваемая проектная документация была разработана ООО «Проектмаркет» по заданию ЗАО «БАРК» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу № А48-469/2013.

ООО «Проектмаркет» и ЗАО «БАРК», являющиеся коммерческими организациями, не наделены публичными нормами права по отношению к другим участникам гражданского оборота.

В данном случае суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не повлечет восстановление его субъективных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод ЗАО «БАРК» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что спорная проектная документация не может быть оспорена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку истец обратился в арбитражный суд не в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "БАРК" (<...>; ОГРН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 313574005600094) отказать.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Волкова