Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А67-12737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12737/2019

29.04.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

13.05.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 803 141,74 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 02,

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска – представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2019 № 01-01-02-06/12,

от Департамента финансов администрации города Томска – представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

от муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» - представителя ФИО5 по доверенности от 09.02.2018 № 13,

от общества с ограниченной ответственностью «Брикс» – руководителя ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (с учетом уточнения ответчика, принятого протокольным определением от 26.12.2018) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 141,74 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что для выполнения своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.62629 от 29.04.2016 в качестве субподрядчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Брикс». Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3861/2017 с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность за выполненные субподрядчиком работы в размере 803 141,74 руб. Объем работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Брикс», не принят ответчиком у истца в рамках муниципального контракта № Ф.2016.62629 от 29.04.2016; контракт расторгнут. Между тем, результат выполненных работ ответчиком использован, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Брикс» и муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска, а также сослался на то, что в рамках дела № А67-3861/2017 обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами контракта своих обязательств, предъявления к приемке работ заказчику, включения спорных работ в предмет контракта, судом не устанавливались (л.д. 88 т. 1).

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечен Департамент финансов администрации города Томска.

Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на то, что отказ в приемке выполненных предприятием работ и их оплате являлся правомерным и был вызван некачественным выполнением работ; полагал, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим представителем ответчика в рамках настоящего дела (л.д. 31-34 т. 2).

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» в отзыве на исковое заявление указало, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3861/2017 установлено, что спорные работы были выполнены с нарушением условий муниципального контракта № Ф.2016.62629 от 29.04.2016, в частности, по толщине выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия. Данное обстоятельство препятствовало приемке работ в рамках муниципального контракта, выявленные недостатки не устранены (л.д. 74 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Брикс» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 29.04.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика факт использования результата работ не оспаривали, представитель общества с ограниченной ответственностью «Брикс» поддержал исковые требования, представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» с учетом уточнения основания иска считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (заказчиком) от имени муниципального образования «Город Томск» и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 № Ф.2016.626299 (далее по тексту – Контракт, л.д. 14-29 т. 1).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 1.2-2.5, 2.16 Контракта работы подлежат выполнению в соответствии с техническими заданиями (Приложения № 1 и № 2 к Контракту) и перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 3 к Контракту) в период с 29.04.2016 по 15.10.2016. Работы производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением сроков выполнения работ, видов, объемом работ и стоимости выполнения работ для каждого этапа работ по контракту.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 288 377 331,53, руб., является твердой. Цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения № 4 и № 5 к Контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 6 к Контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

В силу раздела 7 Контракта контроль за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации. При исполнении данного Контракта для осуществления технического надзора ответчиком привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

В соответствии с пунктом 7.14 Контракта приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания асфальтобетонной смеси, которые выполняются подрядчиком за счет накладных расходов (в том числе заделка вырубок из асфальтобетона).

Работы считаются завершенными после выполнения подрядчиком работ на объекте, указанном в предварительной заявке заказчика, в полном объеме, либо в объеме отдельного этапа работ и устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, что должно подтверждаться подписями организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), удостоверяющими в общем журнале работ дату окончания работ. Документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор). Отказ организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), от удостоверения подписью даты окончания работ допускается по любому из следующих оснований: выполнение работ не в полном объеме, неустранение или неполное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ; отсутствие, неполнота или ненадлежащее оформление исполнительской документации (пункт 7.20 Контракта).

Приемка отдельного (промежуточного) этапа выполнения работ на объекте возможна по согласованию с заказчиком, при этом подрядчик обязан предоставить в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический надзор), исполнительную документацию, акты скрытых работ и испытания вырубок (пункт 7.21 Контракта).

Акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация отдельно по каждому объекту, указанному в предварительной заявке заказчика, оформленная и составленная в соответствии с пунктом 7.9 контракта, предоставляются подрядчиком организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), не позднее 10 дней после завершения работ либо отдельного этапа работ на объекте (пункт 7.22 Контракта). Акты о приемке выполненных работ с прилагаемыми к ним документами, переданные в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический надзор), до устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, либо без исполнительной документации в полном объеме, возвращаются подрядчику без рассмотрения и считаются неподанными при решении вопроса об ответственности подрядчика за нарушение сроков предъявления работ к приемке (пункт 7.23 Контракта).

Организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), в течение семи рабочих дней рассматривает акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и при отсутствии замечаний подписывает их либо дает письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ с указанием конкретных выявленных недостатков и направляет указанные документы подрядчику. Мотивированный отказ организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), выдается единожды и учитывает и включает в себя все замечания, а также перечень недостающей документации. В случае, если подрядчик после устранения недостатков результатов работ или исполнительный документации, указанных в мотивированном отказе организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), повторно предъявил акты выполненных работ и (или) исполнительную документацию для проверки, организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), письменно снимает свои замечания, указанные в мотивированном отказе, либо письменно указывает на недостатки, обнаруженные при повторной проверке, в том числе, на недостатки, являющиеся результатом изменений, внесенных подрядчиком в результаты работ и (или) исполнительную документацию. При повторной проверке организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), не вправе указывать на недостатки, которые могли быть обнаружены при первоначальной проверке актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительной документации (пункт 7.24 Контракта).

Акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и письменные замечания организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика в течение трех дней с момента поступления документации от организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (пункт 7.26 Контракта).

При поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение 7 рабочих дней экспертизы результатов выполненных работ (пункт 7.27 Контракта). В течение 7 дней с момента поступления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), исполнительной документации, а также заключений эксперта (экспертной организации) приемочная комиссия заказчика на основании документов, представленных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), экспертом (экспертной организацией), рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом от подписания (пункт 7.28 Контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссией и подрядчиком (пункт 7.30 Контракта).

Сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта № Ф.2016.62629 от 29.04.2016 правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявке на производство работ от 14.06.2016 утверждено выполнение работ по ремонту объекта «МБОУ СОШ «Эврика - развитие», пер. Юрточный, 8, стр. 1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова) ориентировочной стоимостью 1 547 213,83 руб. в период с 15.07.2016 по 20.07.2016 (л.д. 30 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ по указанной заявке осуществлялось унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» с привлечением субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (л.д. 106-143 т. 1).

08.12.2016 вместе с сопроводительным письмом подрядчик передал заказчику акт выполненных работ от 03.09.2018 на сумму 803 141,74 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 304 от 03.09.2018 и счет-фактуру (л.д. 58, 52-57, 148, 149 т. 1).

Указанные акт выполненных работ от 03.09.2018 на сумму 803 141,74 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 304 от 03.09.2018 заказчиком не подписаны.

Материалами дела также подтверждается, что 30.11.2016 с сопроводительным письмом № 2413/11 истец вручил муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» заверенные копии протоколов испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси. По результатам их рассмотрения организацией, осуществляющей технический надзор, подготовлен ответ № 1200 от 01.12.2016 (л.д. 51, 50, 48-49 т. 1).

В данном ответе, в том числе указано, что в соответствии с представленным истцом протоколом В 20416 Э от 30.08.2016 толщина асфальтобетонного покрытия нижнего слоя тротуара составляет 3,4 см, что не соответствует дефектной ведомости, локально-сметному расчету, нормативным требованиям и допустимым отклонениям – 1 вырубка или 100 %. Кроме того, в протоколе нижний слой указан как выравнивающий, что также не соответствует утвержденным заказчиком дефектной ведомости и локально-сметному расчету, прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости.

На основании вышеизложенного, муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» в ответе № 1200 от 01.12.2016 просило подрядчика принять меры к устранению допущенных нарушений.

Кроме того, муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» представило в материалы дела письмо исх. № 126 от 07.02.2019, адресованное ответчику, в котором указано на то, что к исполнительной документации по ремонту автомобильных дорог относится перечень из 13 документов, вместе с тем, фактически в 2016 году унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» в отношении спорного объема работ по пер. Юрточному муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» поступали для проверки только предварительный акт о приемке выполненных работ (не подписанный подрядчиком), исполнительная схема выполненных работ и заверенные копии протоколов испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси; таким образом, факт передачи в муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» на рассмотрение комплекта исполнительной документации по объекту ремонта автомобильных дорог по пер. Юрточному не подтвержден (л.д. 48-49 т. 2).

Поскольку направленные истцом документы на приемку работ не соответствовали условиям контракта, объемы и качество работ не были подтверждены специализированной организацией, осуществляющей технический надзор, замечания муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» не были устранены, следует признать правомерным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ от 03.09.2018 на сумму 803 141,74 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 304 от 03.09.2018.

На основании соглашения № 1 от 30.12.2016 муниципальный контракт от 29.04.2016 № Ф.2016.626299 расторгнут сторонами по соглашению сторон (л.д. 62 т. 2). Спорный объем работ по акту формы КС-2 от 03.09.2018 на сумму 803 141,74 руб. не нашел своего отражения в упомянутом соглашении, поскольку не был принят заказчиком.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу № А67-3861/2017 удовлетворены исковые требования субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Брикс» к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании 803 141,74 руб. задолженности за выполнение спорных работ.

Указанное решение исполнено унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска», что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 434 от 01.02.2018, № 452 от 05.02.2018, № 450 от 05.02.2018 и № 451 от 02.02.2018 (л.д. 144-147 т. 1).

В судебном заседании представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска факт выполнения спорных работ истцом с привлечением субподрядчика не оспаривал, сообщил о том, что муниципалитет фактически использовал результат выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт от 29.04.2016 № Ф.2016.626299 расторгнут, обязательства по оплате спорных работ в рамках указанного контракта у ответчика не возникло, вместе с тем учитывая, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Стоимость фактически выполненных и пригодных для использования по своему назначению работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу № А67-3861/2017, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3715 от 15.08.2018 (л.д. 7 т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 803 141,74 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 805 141,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина