Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А13-5576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5576/2020
город Вологда
12» августа 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к администрации сельского поселения Железнодорожное о взыскании 11 738 руб. 32 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Железнодорожное (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162550, <...>; далее - Администрация) о взыскании 24 069 руб. 60 коп., в том числе 12 585 руб. 60 коп. задолженности и 11 484 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 27.03.2020, а также законных процентов за период пользования ответчиком денежными средствами за период с 28.01.2020 по день фактического погашения долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходатайстве № МР2//2-6/01/4991 от 03.08.2020 заявил об уточнении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и расчетом суммы процентов, просил взыскать с Администрации 11 738 руб. 32 коп., в том числе неустойку за период с 29.03.2019 по 27.03.2020 в размере 11 483 руб. и законные проценты в сумме 255 руб. 32 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в части оплаты работ, а также на статьи 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) .

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требования истца не согласились, просили уменьшить подлежащие взысканию неустойку и проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В вязи с тем, что лица, не присутствующие в предварительном судебном заседании, не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 25.02.2019 Обществом (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 26-00483Ч/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 12 585 руб. 60 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- первая доля в размере 15% платы за технологическое присоединение составляет 1 887 руб. 84 коп. и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 3775 руб. 68 коп. и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- третья дола я размере 45% платы за технологическое присоединение составляет 5 663 руб. 52 коп. и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- четвертая дола в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 1 258 руб. 56 коп. и вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, 28.01.2020 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 26-00483Ч/19-001.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству Администрация по платежному поручению от 09.07.2020 № 512 (списано со счета 10.07.2020) перечислила Обществу 12 585 руб. 60 коп.. что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (внесение платы за технологическое присоединение) истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2019 по 27.03.2020 в сумме 11 483 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861, и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту «г» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны предусмотрели поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств. Соответственно, платежи, согласованные в пункте 11 договора (за исключением последнего платежа) по своей правовой природе являются авансовыми платежами.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении Администрацией обязанности по предварительной оплате услуг Общества по договору применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав с учетом Правил № 861.

Из содержания пункта 21 договора не следует, что стороны согласовали возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем суд признает неправомерным начисление штрафа на суммы авансовых платежей.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 по делу № А56-83578/2019.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации начисление штрафа возможно лишь по истечении срока для внесения окончательного платежа, а именно, с 13.02.2020.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма штрафа за период с 13.02.2020 по 27.03.2020 составит 1 384 руб. 42 коп. (12 585,60 руб. х 0,25% х 44 дня).

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика законных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 20 договора стороны согласовали, что на сумму денежного обязательства за период пользования заявителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислить заявителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Истец начислил ответчику законные проценты за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 в сумме 255 руб. 32 коп.

Между тем, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонам 28.01.2020, соответственно, начисление процентов надлежит производить с 29.01.2020.

При расчете процентов истец применил не ставки, действовавшие в соответствующие периоды, а единую ставку 4,5% годовых, действующую на день погашения задолженности. Такое применение ставки является правом истца, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку привело к начислению процентов в меньшем размере.

Суд, не выходя за пределы исковых требований в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, считает правомерным взыскание с ответчика 253 руб. 77 коп. процентов за период с 29.01.2020 по 10.07.2020 (12 585,60 руб. х 4,5% / 366 дней х 164 дня).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства. Соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки и процентов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты основного долга после принятия судом искового заявления к производству.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области






р е ш и л:

взыскать с администрации сельского поселения Железнодорожное (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162550, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 1 384 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 253 руб. 77 коп. законных процентов и 1 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова