Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-15428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15428/2022
г. Краснодар
24 апреля 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрел дело по заявлению ООО "Торговый дом "ПИНО" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (1), Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (2) с третьими лицами: отдел МВД РФ по Абинскому району (1) и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО (2)

о взыскании убытков 638408 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

от ответчика (1): Скопа О.В. - представитель по доверенности; от ответчика (2): ФИО3 - представитель по доверенности; от третьих лиц (1): ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц (2): ФИО3 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПИНО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 638 408 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников Отдела МВД РФ по Абинскому району.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице солидарно Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПИНО» убытки в размере 623034, 53руб.. Уменьшение суммы иска произведено истцом в связи с применением для расчета убытков средних продажных цен (с учетом фактически предоставленных покупателям скидок) вместо примененных при первоначальном расчете суммы иска цен по прайсам истца.

Представитель МВД РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении МВД РФ возражал, ссылаясь на отсутствие судебного акта либо за-


ключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, на обязанность Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО принять решение о возвращении либо конфискации изъятой алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и на недоказанность истцом реальной возможности получения прибыли от продажи изъятой алкогольной продукции.

Представитель Росалкогольрегулирования и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО с исковыми требованиями в отношении себя не согласился ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями сотрудников Росалкогольрегулирования, на то, что в передаче изъятой продукции на хранение в АО «Росспиртпром» сотрудники Росалкогольрегулирования не участвовали, на отказ определением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО по ЮФО от 29.09.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании материалов проверки КУСП № 10874 от 01.09.2020 г. по ст.14.19 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, на возврат материалов КУСП № 10874 в ОМВД по Абинскому району, а также, на то, что решение о возврате истцу пивной продукции должно приниматься должностным лицом ОМВД России по Абинскому району как лицом, определившим необходимость изъятия алкогольной продукции, принадлежащей истцу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в части взыскания полной суммы иска с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 г. сотрудниками Отдела МВД России по Абинскому району в ходе осмотра склада ООО «ТД «ПИНО» по адресу <...> (Протокол осмотра места происшествия от 27.08.2020г. с 1110 час до 1210 ч) и осмотра принадлежащего ООО «ТД «ПИНО» транспортного средства - а/м Фусо Кантер FE85DG г/н <***> (Протокол осмотра места происшествия от 27.08.2020 г. с 1600ч. до 1635ч.) в порядке ст. 177 УПК РФ были изъяты: вся находившаяся на складе общества алкогольная продукция (пиво) в количестве 4 425 л. (протокол ОМП склада), а также транспортное средство а/м Фусо Кантер FE85DG г/н <***> и вся находившаяся в нем алкогольная продукция (пиво) в количестве 3 304 бутылок (протокол осмотра транспортного средства). Транспортное средство в последствии было возвращено обществу следователем СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю на основании расписки от 24.11.2020 г.

Изъятая пивная продукция была приобретена обществом у производителя - ПАО «ПИНО» по договору оптовых поставок пива № Сб-1 от 01.04.2019 г., на момент ареста являлась собственностью ООО «ТД «ПИНО» зарегистрированная в ЕГАИС, что подтверждается постановлением следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ от 21.04.2021 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудника полиции, осуществившего изъятие пивной продукции, и представленными в материалы дела распечатками из базы ЕГАИС.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств судом установлено, что причиной изъятия всей находившейся на складе истца продукции явилось расхождение в отображении номеров ТТН ( № 3676) на бумажной носителе, имевших «числовой номер», и номеров ТТН в ЕГАИС, состоявших из последовательности букв и цифр «П000000» и "числового номера», указанного на бумажной ТТН ( № П0000003676). Аналогичное расхождение в отображении номеров ТТН на бумажном носителе и в ЕГАИС явилось основанием для возбуждения Росалкогольрегулированием в тот же день 27.08.2020 г. в отношении производителя пива – ПАО «ПИНО» дела об административном правонарушении, которое было рас-


смотрено и прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 г. по делу № 5-1648/2020, оставленным без изменения Решением Ростовского областного суда от 18.02.2021 г. по делу № 7.1-166/2021, Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 г. по делу № П16-3684/2021, Постановлением Верховного суда РФ от 17.12.2021 г. № 41-АФ21-136-К4.

В отношении изъятой алкогольной продукции ОМВД России по Абинскому району письмом-уведомлением № 05/0-181652 обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО по ЮФО с просьбой организовать прием и хранение алкогольной продукции, изъятой по материалу КУСП № 10667, до принятия решения по материалу.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 154, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства РФ № 1027 от 28.09.15 г. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО во исполнение полученного от ОМВД по Абинскому району уведомления осуществлена организация вывоза изъятой сотрудниками полиции алкогольной продукции и передача на ответственное хранение АО "Росспиртпром", в которое направлена заявка № у3-16701/11-07 от 31.08.2020 г. о вывозе и приеме на хранение указанной продукции. Изъятая в рамках КУСП № 10667 от 27.08.2020г. продукция передана сотрудником ОМВД России по Абинскому району представителю АО "Росспиртпром" по акту № у3-16701/11-07 от 02.09.2020 г. и вывезена с территории склада истца.

Судом отклоняются доводы МВД России и ОМВД России по Абинскому району о том, что передача алкогольной продукции в АО "Росспиртпром" на основании вышеуказанных документов свидетельствует о передаче пива под юрисдикцию Росалкогольрегулирования а так же то, что Росалкогольрегулирование полномочно принимать решения о дальнейшей судьбе алкогольной продукции. Подача заявки в АО «Росспиртпром» на вывоз и хранение алкогольной продукции от имени МРУ РАР по ЮФО соответствует "Правилам вывоза и хранение вне места изъятия этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…", утвержденными Постановлением правительства РФ от 28.09.25015г. № 1027, и обусловлена заключением Росалкогольрегулированием государственного контракта с АО "Росспиртпром" в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, участие Росалкогольрегулирования в процедуре организации передачи изъятого пива на хранения специализированной организации не свидетельствует о принятии Росалкогольрегулированием на себя функций по определению дальнейшей судьбы изъятой алкогольной продукции.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Абинскому району от 02.09.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "ТД "ПИНО" отказано. В нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ судьба изъятой алкогольной продукции в постановлении об отказе в возбуждении дела либо в отдельном документе не разрешена.

На основании вышеуказанного постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Абинскому району от 02.09.2020 г. для привлечения должностных лиц истца к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в отдельное производство был зарегистрирован материал КУСП № 10874, который вместе с товарными накладными и счетами-фактурами направлен в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО.

Информации о передаче в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО вместе с материалами КУСП № 10874 самой изъятой алкогольной продукции сопроводительное письмо ОМВД России по Абинскому


району № 65/6-18463 от 02.09.2020 г. не содержит, акта приема-передачи или иного документа, удостоверяющего факт передачи алкогольной продукции от ОМВД России по Абинскому району в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО суду не представлена.

Определением Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от 29.09.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № 10874 в отношении ООО «ТД «ПИНО» на основании ч. 2 и 5 ст. 28.1 и п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. Сопроводительным письмом от 29.09.2020 № у3-18438/11-09 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО направило вышеуказанное определение с приложением материалов проверки КУСП № 10874 в адрес ОМВД России по Абинскому району. Получение материалов КУСП № 10874 и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД Росси по Абинскому району подтверждено.

Судом отклоняется довод МВД РФ и ОМВД России по Абинскому району, что вопрос о конфискации либо возврате алкогольной продукции должен был разрешаться Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО при вынесении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, поскольку предусмотренное ст. 29.10 КоАП РФ постановление выносится по результатам рассмотрения материалов возбужденного в установленном порядке дела об административном правонарушении, тогда как определением Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Однако, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, регламентирующей оформление отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии поступившие из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не предусмотрено принятие решений по изъятым правоохранительными органами предметам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие факта передачи изъятой продукции от ОМВД Росси по Абинскому району в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, доводы МВД РФ об отнесении вопроса определения дальнейшей судьбы изъятой продукции к компетенции Росалкогольрегулирования отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД "ПИНО» неоднократно письменно обращалось в ОМВД России по Абинскому району с заявлениями о возврате скоропортящейся продукции - пива и транспортного средства (исх. № 268 от 31.08.20, № 282, 281 от 02.09.2020 г. и № 329 от 15.10.2020 г.).

Из направленных ОМВД Росси по Абинскому району обществу ответов следовало, что изъятая продукция и транспортное средство находятся под юрисдикцией Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО.

Общество также обращалось в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО с запросами о предоставлении информации под чьей юрисдикцией (ОМВД по Абинскому району или Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО) находится изъятая полицией продукция и какой орган полномочен принять решение о ее возврате обществу (исх. № 289 от 14.09.2020 г., № 299 от 24.09.2020 г.).

В ответе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО (исх. № у3-19128/11-12 от 07.10.2020 г.) указано, что решение вопроса о судьбе изъятого у общества имущества к компетенции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО не относится.

Кроме того, обществом была подана жалоба в Прокуратуру Абинского района на незаконность действий сотрудников ОМВД России по Абинскому району по изъятию и незаконному удержанию пивной продукции и транспортного средства.


Постановлением заместителя Прокурора Абинского района от 11.09.2020 г. жалоба общества на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Абинскому району удовлетворена. В Постановлении указано, что "доводы относительно незаконности действий со стороны должностных лиц ОМВД России по Абинскому району от 27.08.2020 г. имели место быть, поскольку не принято во внимание судьба скоропортящейся продукции и простоя транспортного средства, что нарушает права и законные интересы организации".

На основании ходатайства общества № 328 от 15.10.2020 г. Прокуратурой Абинского района в адрес ОМВД Росси по Абинскому району вынесено Представление № 16-01-2020 от 26.10.2020 г. об устранении нарушения ч. 4 ст. 81 УПК РФ по не разрешению судьбы объектов, изъятых по материалу КУСП № 10667 от 27.08.2020 г.

Постановлением и.о. прокурора Абинского района от 23.10.2020 г. материалы проверки по факту совершенных сотрудниками полиции действий по изъятию у ООО «ТД «ПИНО» пивной продукции и транспортного средства направлены в СО по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю и Постановлением следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ от 21.04.2021 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении дознавателя ОМВД России по Абинскому району, произведшего изъятие имущества ООО «ТД «ПИНО».

В судебном заседании арбитражного суда представителями МВД России и ОМВД России по Абинскому району дано пояснение, что уголовное дело прекращено.

На момент подачи обществом искового заявления в арбитражный суд и на момент рассмотрения настоящего дела изъятая алкогольная продукция истцу не возвращена, находится на ответственном хранении в АО "Росспиртпром", принявшему продукцию на хранение от сотрудника ОМВД России по Абинскому району на основании акта приема-передачи № у3-16701/11-07 от 02.09.2020 г.

В связи с истечением срока годности изъятого пива (согласно Удостоверений о качестве и безопасности продукции - 15 дней и 30 дней), истец утратил интерес к его возвращению в натуре, поскольку продажа изъятой пивной продукции стала невозможной, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости реализации пива истцом покупателям и стоимости изъятых вместе с пивом кег.

Возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с изъятием и удержанием без наличия законных оснований алкогольной продукции государственными органами до момента истечения срока годности пива.

Претензией № 471 от 29.12.2021 г. истец просил МВД РФ возместить причиненные действиями сотрудников ОМВД России по Абинскому району по неправомерному изъятию и не возвращению пивной продукции убытки в виде суммы продажной стоимости изъятой продукции и стоимости приобретения новой многооборотной тары (кег). Претензия оставлена МВД России без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом отклоняется как несостоятельный довод МВД РФ о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия судебного акта или заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Незаконность бездействия сотрудников ОМВД России по Абинскому району, выразившаяся в невозвращении обществу изъятого пива, установлена судом при рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается Постановлением заместителя прокурора Абинского района об удовлетворении жалобы общества на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по Абинскому району от 11.09.2020 г. и Представлением заместителя прокурора Абинского района об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ исх. № 16-01-2020 от 26.10.2020г. в адрес ОМВД России по Абинскому району.

Поскольку судом установлено, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Абинскому району, то подлежат удовлетворению исковые требования к РФ в лице МВД России. Незаконных действия сотрудников МРУ РАР по ЮФО, повлиявших на причинение истцу убытков по рассматриваемому в настоящем деле событию, судом не установлено, в связи с чем, в части исковых требований к РФ в лице Росалкогольрегулирования истцу надлежит отказать.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание системы МВД, осуществляет МВД России (п/п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699).

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Абинскому району подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО «ТД «ПИНО».

Проверив расчет суммы убытка в размере 623 034, 53руб., суд признает его обоснованным и документально подтвержденным.

В расчет суммы иска истцом включена стоимость изъятого ОМВД России по Абинскому району 27.08.2020 г. пива по средним ценам продажи покупателям с учетом предоставляемых покупателям скидок, подтвержденная распечатками по продажам пива из базы 1С общества, а также стоимость приобретения кег, подтвержденная счетом поставщика, имеющимся в материалах дела. В отношении кег суд установил, что они не возвращены истцу.


Аналогичный порядок расчета суммы убытка, причиненного незаконным арестом 28.08.2020 г. алкогольной продукции, применен производителем пива - ПАО «ПИНО» при взыскании убытков с ФС РАР по делу № А53-3224/2022 (Исковые требования удовлетворены Решением АС Ростовской области от 10.08.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023г.).

Судом отклоняются доводы МВД России о недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли от продажи изъятой алкогольной продукции, поскольку наличие у ООО «ТД «ПИНО» намерений и реальной возможности реализации арестованной алкогольной продукции в пределах срока ее годности следует из характера взаимоотношений ПАО «ПИНО» с ООО «ТД «ПИНО», являющегося единственным покупателем в целях дальнейшей оптовой реализации пивной продукции истца, а также подтверждается дальнейшим осуществлением после 28.08.2020 г. (даты ареста продукции) ООО «ТД «ПИНО» деятельности по регулярной оптовой продаже пива производства ПАО «ПИНО», что не отрицается ответчиками и третьими лицами.

Согласно 110 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публичноправовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публичноправового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2 БК РФ.

Поскольку иск ООО «ТД «ПИНО» удовлетворен ко взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в полной сумме уменьшенных исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 460, 69 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 876 от 06.04.2022г. в связи с уменьшением суммы исковых требований государственная пошлина в размере 307, 31руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПИНО» об уменьшении суммы иска до 623 034, 53 руб. удовлетворить. В части суммы иска 15 373, 47руб. производство прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответ-


ственностью «Торговый дом «ПИНО» (ИНН <***>) убытки, причиненные незаконным бездействием сотрудников ОМВД России по Абинскому району, выразившимся в невозвращении алкогольной продукции и кег в сумме 623 034, 53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 460, 69руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПИНО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 307, 31 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 876 от 06.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Лесных. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

8

Дата 24.03.2023 9:54:00

Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ