Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А54-9946/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9946/2021
г. Рязань
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дучевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАША" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атман" (Омская область, Омский муниципальный район, с.п. Андреевское, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17742 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАША" (далее по тексту - истец, ООО "ЧАША") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Рельеф-Центр") о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных платежными поручениями (от 05.08.2021 № 8, от 16.08.2021 № 13, от 19.08.2021 № 14, от 25.08.2021 № 15, от 31.08.2021 № 18, от 06.09.2021 № 21, от 17.09.2021 № 22) денежных средств в сумме 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 05.08.2021 по 13.12.2021, в сумме 17742 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9946/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 к участию в деле № А54-9946/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атман" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Атман").

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЧАША" и общества с ограниченной ответственностью "Атман" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2021 по 17.09.2021 ООО "ЧАША" перечислило ООО "Рельеф-Центр" денежные средства в общей сумме 800000 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: от 05.08.2021 № 8 на сумму 100000 руб.; от 16.08.2021 № 13 на сумму 200000 руб.; от 19.08.2021 № 14 на сумму 100000 руб.; от 25.08.2021 № 15 на сумму 100000 руб.; от 31.08.2021 № 18 на сумму 100000 руб.; от 06.09.2021 № 21 на сумму 100000 руб.; от 17.09.2021 № 22 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно утверждению истца данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без наличия к тому оснований.

10 ноября 2021 года ООО "ЧАША" направило ООО "Рельеф-Центр" претензию (т. 1 л.д. 18-21) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 800000 руб., а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с ООО "Рельеф-Центр" неосновательного обогащения в сумме 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 05.08.2021 по 13.12.2021, в сумме 17742 руб. 48 коп., ООО "ЧАША" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования ООО "ЧАША" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Перечисление денежных средств истцом ООО "Рельеф-Центр" в сумме 800000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.08.2021 № 8, от 16.08.2021 № 13, от 19.08.2021 № 14, от 25.08.2021 № 15, от 31.08.2021 № 18, от 06.09.2021 № 21, от 17.09.2021 № 22 (т. 1 л.д. 11-17), и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства в общей сумме 800000 руб. перечислены истцом в качестве оплаты задолженности ООО "Атман" перед ООО "Рельеф-Центр" по договору поставки № 148/1-1-17 от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление № 54), согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты в данном случае ответчику, а не истцу в том случае, когда ответчик действовал добросовестно, а истец, производя исполнение за третье лицо, действовал не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле.

Судом из материалов дела установлено, что 18 января 2017 года между ООО "Рельеф-Центр" (Поставщик) и ООО "Атман" (Покупатель) заключен договор поставки № 148/1-1-17 (далее по тексту - договор от 18.01.2017, т. 1 л.д. 71), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а Покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (далее - "товар") на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора от 18.01.2017).

Согласно пункту 3.1. договора от 18.01.2017 товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.01.2017 Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Из пункта 4.2. договора от 18.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018, т. л.д. 115) следует, что Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты Поставщик не взимает. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств Поставщиком.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что при наличии задолженности Покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности, и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 18.01.2017 по поставке ООО "Атман" товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и транспортны накладные за период с 03.06.2021 по 02.10.2021 (т. 2 л.д. 1-156, т. 3 л.д. 1-51).

В адрес ответчика от ООО "Атман" поступили уведомления об исполнении обязательств третьим лицом (т. 1 л.д. 72, 75, 79, 81, 84, 85, 92), из содержания которых следует, что на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств перед ООО "Рельеф-Центр", связанного с оплатой поставленных по договору поставки № 148/1-1-17 от 18.01.2017 товаров в общей сумме 800000 руб. возложено на ООО "ЧАША".

Данные уведомления поступили в адрес ответчика совместно с поручениями об исполнении обязательства (т. 1 л.д. 73, 78, 80, 83, 86, 89, 93), подписанными истцом, заверенными его круглой печатью.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего довод истца о сомнительности принадлежности имеющихся на поручениях об исполнении обязательства подписей и печатей ООО "ЧАША" подлежит отклонению.

Довод истца об отсутствии в договоре от 18.01.2017 условия о возможности осуществления расчетов иными лицами суд находит несостоятельным, поскольку такая возможность предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время действующее законодательство не обязывает стороны при заключении договора указывать условие о возложении обязанности по оплате за одну из сторон договора на третье лицо.

Ввиду очевидности допущенной опечатки довод истца о том, что в некоторых интересующих поручениях указана статья 313 ТК РФ вместо статьи 313 ГК РФ судом во внимание не принимается. Кроме того, самой по себе ссылки на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации могло и не быть, так как законодательством не установлено формы такого вида документа. В то же время из текста поручений об исполнении обязательства ясно усматриваются их суть и цель составления.

С учетом изложенного оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности у третьего лица перед ответчиком в спорный период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истец перечислил ответчику спорную сумму во исполнение денежных обязательств третьего лица (ООО "Атман"), известившего ответчика о таком порядке исполнения, что обусловливает отсутствие оснований для ее взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2021 по 13.12.2021 в сумме 17742 руб. 48 коп. носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЧАША" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова