Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А47-8286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8286/2017
г. Оренбург
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       06 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        12 сентября 2017 года


      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

      Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>       к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

       ФИО2, г. Оренбург,

       о взыскании 33 089 руб.

       При участии в судебном заседании:

       от истца: явки нет, извещен;

       от ответчика: явки нет, извещен;

       от третьего лица: явки нет, извещен.

       Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копий судебных актов, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

       Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье», г. Москва обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 089 руб.

       Определением суда от 19.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

        28.07.2017 от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Истец исковые требования поддержал в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснений по иску не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

         Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

         Исследовав  письменные материалы  дела,  в  открытом  судебном  заседании установлено следующее. 

        06.03.2016 г. по адресу <...>, в результате наезда на выбоину на проезжей части, произошло повреждение автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ЖАСО» по договору страхования № АПС 117158.

        Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> двигалась по ул. Шевченко со стороны ул. Одесская в сторону ул. Восточная г. Оренбурга. В районе дома № 251 по ул. Шевченко допустила наезд на препятствия в виде выбоины на проезжей части, в результате чего авто получило механические повреждения.


         В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 945 руб., что подтверждается платежным поручением № 3169316 от 19.09.2016. С учетом исключенных позиций – 33 089 руб.

        К АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований) (далее - договор уступки).

      Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 33 089 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

       Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление от 28.07.2017 (исх. № 1099 от 17.07.2017, л.д. 82-83).

       Протокольным определением от 21.08.2017 истцу предлагалось представить письменные пояснения на отзыв ответчика, однако истцом данные требования выполнены не были (л.д. 103).

       Заслушав представителя ответчика в судебном заседании от 21.08.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

        В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В результате исследования и оценки документов, представленных в материалы дела, с учетом доводов, содержащихся в административных материалах относительно причины ДТП, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству.

       В соответствии с действующим законодательством автомобильные дороги Российской Федерации делятся по своему назначению на дороги общего пользования федерального значения, регионального и межмуниципального значения.

       В ведении Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в соответствии с пунктом 2.1. Устава, находятся автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального Оренбургской области.

       Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования ого и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" установлен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

        Автомобильная дорога по улице Шевченко в городе Оренбурге в вышеуказанном перечне отсутствует и соответственно не находится в ведении Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

      Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

       Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения к деликтной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

       Расходы по госпошлине отнести на истца.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                     О.В.Емельянова