Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А72-19428/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19428/2019
17 марта 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арнтьен» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>), Пермский край, г. Соликамск

об обязании предоставить доступ на ферму для осмотра товара

при участии:

стороны – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арнтьен» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» об обязании предоставить доступ на ферму для осмотра товара, поставленного по договору поставки от 18.01.2017 № 180117/01.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В обоснование ходатайства истец указывает, что представитель истца 10.03.2020 участвует в другом судебном заседании, а директор находится в командировке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя истца, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании по другому делу, а равно нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку для участия в судебном разбирательстве могли быть привлечены иные представители. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы.

Истец не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Судом также учитывается, что ранее, судебное заседание 13.02.2020 по ходатайству истца уже откладывалось, при этом дата судебного заседания 10.03.2020 судом определена с учетом указанного истцом графика иных судебных заседаний и командировок.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности участия в заседании суда представителей истца, суду не представлены; равно как не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Очередное отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В связи с чем, ходатайства истца подлежат оставлению без удовлетворения в порядке статей 158, 159 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска является требование истца обязать ответчика предоставить доступ истцу на ферму ООО «Натурпродукт», расположенную в с. Дуброво Еловского района Пермского края, для осмотра товара, поставленного истцом (поставщик) ответчику (покупатель) по договору от 18.01.2017 № 180117/01.

В обоснование требования истец указывает, что 17.02.2017 ООО «Арнтьен» поставило ответчику товар в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), а ООО «Натурпродукт» проверило и приняло товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 4 от 17.02.2017. ООО «Натурпродукт» товар оплачен в полном объеме.

В последующем, ООО «Натурпродукт» предъявило обществу «Арнтьен» претензии по выявленным недостаткам поставленной продукции и просило поставщика с целью установления факта недостатков товара и причин их возникновения направить 15.10.2019 своих представителей по адресу: Пермский край. Еловскнй район, с. Дуброво.

11.10.2019 ООО «Арнтьен» отправило письмо с указанием о невозможности направить представителей 15.10.2019 ввиду командировки специалистов.

Истец указывает, что, несмотря на уважительную причину неявки своих представителей, ответчиком был проведен осмотр товара, составлен соответствующий акт, о чем ответчик уведомил истца. Кроме того, ответчик направил досудебную претензию от 07.11.2019 с просьбой вернуть уплаченные за продукцию денежные средства.

Истец указывает, что в последующем, 26.11.2019, ООО «Арнтьен», в целях исполнения гарантийных обязательств, организовало прибытие комиссии по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Дуброво. Однако па территорию фермы представителей истца не пустили.

В связи с чем, истец предъявил настоящее требование.

Ответчик направил отзыв по делу, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что им предъявлен иск о взыскании стоимости некачественного товара (дело № А50-35742/2019), в рамках которого ООО «Натурпродукт» заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, при проведении которой будет обеспечен доступ на ферму для осмотра товара.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Вместе с тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом названный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Истец (поставщик) требует обеспечить ему доступ на территорию ответчика (покупателя) с целью осмотра поставленного товара.

Однако договором поставки не предусмотрен порядок взаимодействия сторон в период гарантийных обязательств, не предусмотрена обязанность покупателя (не исполнение которой может вменяться ответчику) после поставки товара и перехода права собственности на товар, обеспечить доступ поставщику для осмотра товара, в том числе, при наличии возникших претензий по качеству товара,

Не содержится такой императивной обязанности покупателя в нормах Гражданского кодекса РФ (статьи 469, 470, 474 – качество товара, гарантия качества, проверка качества).

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, а также способы их устранения определены статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.5 договора поставки также предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить поставщику претензии по качеству товара, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о вызове представителей поставщика для осмотра товара и допуска их на территорию покупателя в такой ситуации покупателем может быть решен только в добровольном порядке, по его волеизъявлению, без понуждения.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям сторон, возникшим в связи с претензиями покупателя по качеству полученного товара, использование истцом заявленного способа защиты ни договором, ни законом не предусмотрено.

Предъявление истцом требования об обязании ответчика обеспечить доступ на его ферму в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав указанным способом.

При возникновении спора по качеству товара, такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как одно из требований, указанных в статье 475 ГК РФ, и, в частности, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Такой способ реализован ответчиком, что следует из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В Арбитражном суде Пермского края слушается дело № А50-35742/2019 по иску ООО «Натурпродукт» к ООО «Арнтьен» о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 18.01.2017 № 180117/01.

Следовательно, все вопросы, споры сторон, связанные с качеством товара, подлежат рассмотрению судом по делу № А50-35742/2019, в том числе, с возможностью проведения по делу судебной экспертизы (на что указывает ответчик в отзыве по делу, и что следует из определения суда по делу № А50-35742/2019), которая проводится экспертом с осмотрам объекта исследования (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова