Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А57-6002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5940/2023

Дело № А57-6002/2021
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области - ФИО1 по доверенности от 03.02.2023 №65,

при участии в судебном заседании в суде округа представителя:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А57-6002/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок должника с ФИО4 и ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, финансовый управляющий).

24 февраля 2022 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила признать недействительными следующие договоры: договор дарения транспортного средства, заключенный 20.02.2016 между ФИО2 и ФИО7; договор дарения недвижимости, заключенный 16.02.2016 между ФИО2 и ФИО7; договор дарения недвижимости, заключенный 08.04.2016 между ФИО2 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Opel Meriva, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; дом площадью 46,7 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, тер. СНТ «Горизонт», д. 47, кадастровый №64:38:206701:133; земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, тер. СНТ «Горизонт», уч. 47, кадастровый № 64:38:206701:82, а также в виде взыскания с ФИО5 стоимости жилого дома площадью 163 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>, кадастровый № 64:48:040510:248, и земельного участка, адрес: г. Саратов, <...>, кадастровый № 64:48:040519:27 в размере 3 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда первой инстанции от 31.01.2023 оставлено без изменения.

ФНС России, не согласившись с определением, постановлением, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом; должник ФИО2, зная о проводимых в отношении нее мероприятий налогового контроля, осуществила вывод имущества в пользу заинтересованных лиц с целью неуплаты доначисленных по выездной налоговой проверке сумм.

Представитель ФИО2 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение, постановление подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) был заключен договор дарения автотранспортного средства Opel Meriva, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство марки Opel Meriva.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) 16.02.2016 был заключен договор дарения недвижимости: нежилое, площадью 46,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, тер. СНТ «Горизонт», д. 47, кадастровый № 64:38:206701:133; и земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, тер. СНТ «Горизонт», уч. 47, кадастровый № 64:38:206701:82, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой объект недвижимости, а одаряемая приняла в дар вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, 08.04.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимости - часть жилого дома площадью 163 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>, кадастровый № 64:48:040510:248, и земельного участка, расположенный по адресу: г. Саратов, <...>, кадастровый № 64:48:040519:27, по условиям которого даритель передала одаряемой без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая приняла в дар вышеуказанный объект недвижимости.

Полагая, что указанные безвозмездные сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц в целях его сокрытия от кредитора и недопущения обращения взыскания на имущество, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Уполномоченным органом 30.09.2015 было принято решение № 127 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 (должник). ФНС России 27.01.2016 составлен акт налоговой проверки, 11.03.2016 принято решение № 13-11/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 привлечена к ответственности в виде взыскания с нее суммы 2 097 544 руб., из них: 1 253 850 руб. - недоимка; 216 769 руб. - пени; 626 925 руб. - штраф.

Не согласившись с указанным решением, должник подал на него апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 30.05.2016 решение от 11.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на то, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока оспоримости, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, должник, зная о наличии в отношении нее выездной налоговой проверки, результатом которой может стать возникновение обязательств по уплате обязательных платежей, произвела отчуждение всего ликвидного имущества с целью недопущения возможности обращения на него взыскания, то есть, злоупотребила правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда потенциальному кредитору - уполномоченному органу.

При разрешении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что ФИО2 обладала правом требования денежных средств в размере 8 600 000 руб., которые были предоставлены ей по договору займа от 22.05.2013 ФИО9 Именно за счет указанных денежных средств ФИО2 намеревалась в дальнейшем погасить все налоговые требования уполномоченного органа в размере 2 616 059 руб. 71 коп.

Довод ФНС России о том, что наличие дебиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок само по себе не может служить доказательством наличия возможности у должника погашения требования уполномоченного органа, возникшего в результате принятия решения о взыскании с ФИО2 обязательных платежей, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что должник - ФИО2 не обладает высшим юридическим образованием, в силу своего преклонного возраста могла не знать и (или), действуя неразумно, не осознавать возможность утраты права требования переданных ею ФИО9 в заем денежных средств в силу истечения срока исковой давности, что в итоге и произошло в рамках иска финансового управляющего должника к ФИО9 (решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2022, т. 2 л.д. 49).

В этой связи суд второй инстанции посчитал действия ФИО2 по необращению своевременно в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности неразумными, но не недобросовестными, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации ее поведения в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 того же постановления Пленума № 25 указано следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судами установлено, что одаряемыми являются дочь и внучка дарителя ФИО2, то есть заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Оспариваемые договоры дарения имущества носят односторонний характер, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды, носило безвозмездный характер.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 2 616 059 руб. 71 коп., обязательства перед уполномоченным органом были выявлены в результате налоговой проверки, подтверждены актом налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако возникли до заключения оспариваемых сделок и совершены в период инициирования налоговой проверки.

Следовательно, намеренно совершенные ФИО2 сделки по безвозмездной передаче всего ликвидного имущества своим близким родственникам (заинтересованным лицам) при наличии обязательств по уплате налога перед ФНС России были направлены на недопущение обращения взыскания на данное имущество, чем был причинен вред имущественным интересам единственного кредитора – ФНС России в виде уменьшения объема активов посредством формальной смены собственника недвижимого имущества.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок являются необоснованными.

При этом следует отметить, что юридическая неграмотность должника и ее заблуждение в данном случае опровергается материалами дела и не может повлиять на оценку оспариваемых сделок.

Так, доводы ФНС России о том, что ФИО2 имела достаточные юридические познания для обжалования решения налогового органа от 11.03.2016 № 13-11/007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 27.04.2016, в том числе, знала общие правила совершения процессуальных действий, заслуживают внимание.

Кроме того, в данном обособленном споре должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок.

В силу чего, должник не мог не знать о возможности истечения срока исковой давности для взыскания задолженности, а длительный период непредьявления требований к ФИО9 о возврате значительной для нее суммы задолженности, невзыскания долга в судебном порядке и непринятия мер к погашению обязательств перед бюджетом не могут свидетельствовать о ее разумном поведении и возможном заблуждении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства (безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о неплатежеспособности супруга и неисполнении последним обязательств перед кредитором), судам следовало квалифицировать оспариваемые договоры дарения как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Учитывая, что все обстоятельства по спору установлены, судебная коллегия окружного суда считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и оспариваемые сделки признать недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Поскольку судами требование о применении последствий недействительности сделок не рассматривалось, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А57-6002/2021 отменить.

Признать недействительными следующие договоры дарения:

- договор дарения транспортного средства, заключенный 20.02.2016 между ФИО2 и ФИО7;

- договор дарения недвижимости, заключенный 16.02.2016 между ФИО2 и ФИО7;

- договор дарения недвижимости, заключенный 08.04.2016 между ФИО2 и ФИО5.

В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова