Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-31130/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.09.2024                                                                             Дело № А40-31130/24-11-210

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)       

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТА" (111399, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, МАРТЕНОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/45/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2021, ИНН: <***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 126 774,75 руб.


по встречному иску о взыскании с суммы задолженности по договору аренды помещения (здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 08.12.2021 № ГП-А-03429/21, в размере 136 319 рублей 86 копеек в том числе НДС 20% за период с 01.03.2022 по 18.07.2022; суммы неосновательного обогащения в виде сбережённых арендных платежей в размере 557 728 рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%за период с 19.07.2022 по 31.10.2023


в заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 104 774,75 руб. по обеспечению исполнения договора; суммы в размере 22 000 рублей за оплату госпошлины по государственной регистрации договора аренды № ГП-А-03429/21 от 08.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТА" о взыскании с суммы задолженности по договору аренды помещения (здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 08.12.2021 № ГП-А-03429/21, в размере 136 319 рублей 86 копеек в том числе НДС 20% за период с 01.03.2022 по 18.07.2022; суммы неосновательного обогащения в виде сбережённых арендных платежей в размере 557 728 рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%за период с 19.07.2022 по 31.10.2023.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик против удовлетворе6ния исковых требований возражал. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 г. между ООО «Атланта» и Государственным унитарным предприятием города Москва «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ») был заключен договор аренды помещения (здания, сооружения,), находящегося в собственности города Москвы № ГП-А-03429/21.

Согласно п. 1.1. Договора на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» от 19.11.2021 г. № 178fz20092100010 и зарегистрированного права хозяйственного ведения, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: объект нежилого фонда, помещение, общей площадью 28,40 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004020:8213, адрес объекта: <...> (Антрессоль № 1).

Объект передается в аренду для использования в целях: офисные помещения, торговые помещение, бытовое обслуживание населения, учебные цели, парикмахерская, салон, косметический салон, массажные кабинеты.

Согласно п. 2.1. Договора срок действия Договора устанавливается с 08.12.2021 г. до 07.12.2026 г.

На основании п. 2.2. Договора- Настоящий Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

В силу п. 3.1. Величина арендной платы за Объект на дату начала действия Договора (п.п.2.1, 2.2.), установлена в размере: 419 099 руб. 00 коп. в год в т.ч. НДС 20%; 34 924 руб. 92 коп. в месяц в т.ч. НДС 20%.

Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, вносит арендную плату за Объект в размере, установленном Договором, с учетом НДС - 20%.

Согласно п. 3.4. Договора оплата аренды Объекта производиться Арендатором с даты, указанной в п.п. 2.1.- 2.2. Договора.

На основании 7.1. в целях обеспечения исполнения Арендатором условий Договора в части: оплаты арендной платы; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды; возмещение стоимости ущерба, причиненного Объекту; возмещение затрат на устранение или узаконивание перепланировок, пристроек, надстроек, переоборудование, произведенных Арендатором без предварительного письменного согласия Арендодателя и наличия разрешения соответствующих инстанций и соответствующих документов органов технической инвентаризации и т.д.

П.7.2. Договора гласит: Обеспечение исполнения Договора представляется в размере 25% от начальной цены Договора и составляет 104 774, 75 рублей.

Согласно платежному поручению № 4 от 14.12.2021 г. была внесена денежная сумма в размере 104 774,75 руб. по обеспечению исполнения договора, а также оплачена согласно платёжного поручения № 5 государственная госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 22 000 рублей, итого 126 774,75 рублей.

Акт приема-передачи помещения был подписан 22 декабря 2021 г., договор направлен на государственную регистрацию. Госрегистрация произведена.

Истец указал, что воспользоваться нежилым помещением Истец не смог, так как Арендодатель скрыл от Арендатора, что проход к арендуемому помещению на второй этаж ограничен и требует согласия третьего лица с первого этажа, с которым Арендодатель не может согласовать проход к арендуемому помещению. Ключей от основной двери помещения на первом этаже через которую осуществляется проход к помещению на второй этаж Арендатору не передали (в материалах дела отсутствует подтверждение этого факта).

17 января 2022 года был составлен первый Акт о не допуске на Объект, где комиссия в составе генерального директора ООО «Атланта» ФИО3; граждан ФИО4; ФИО5; ФИО6, где отражено: Проход в арендуемое помещение возможен только через Общую дверь и помещение другого арендатора, арендодателем которого также является «ГУП «ЦУГИ». Ключ от общей двери ООО «Атланта» не передавался. Прибыв к арендуемому помещению, комиссия обнаружила закрытую дверь и объявление «Магазин не работает по техническим причинам и номер телефона <***>».

Истец указал, что по просьбе ООО «Атланта» главный инженер ГУП ЦУГИ вел переговоры с пользователями помещения через которое осуществляется проход к арендуемому помещению. По результатам переговоров было сообщено, что о свободном переходе к арендуемому помещению инженеру договориться не удалось.

21.01.2022 Истцом была передана претензия на нарушение договорных обязательств со сторону ГУП ЦУГИ.

17.02.2022 г. сотрудник ГУП ЦУГИ ФИО7 в производстве которого находилось претензия Истца сообщил, что ему необходимо письмо с предложением включить представителя ГУП ЦУГИ в состав комиссии для составления еще одного Акта о не допуске ООО «Атланта» на территорию арендуемого помещения, однако так ни в одном из выходов для составления акта не присутствовал. Актов о не допуске на объект было составлено 4 шт: 17 января 2022 г.; 14 февраля 2022 г.; 16 марта 2022 г.; 05 апреля 2022 г.

В связи с тем, что воспользоваться арендованным помещением не удалось, Истец направил заявление о расторжении договора аренды помещения от 08 декабря 2021 г. № ГП-А-3429/21 от 19.04.2022 г. (заявление находится в материалах дела А40-108131/22-61-781), согласно п. 9.6, 9.6. Арендатору предоставлено право на односторонний отказ от Договора, срок соблюден (3 мес).

На претензию ответа не поступило, тогда ООО «Атланта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора аренды.

Решением по делу №А40-108131/22-61-781 от 25 октября 2022 года в удовлетворении иска было отказано, так же судом был установлен факт того, что истец письмом от 19.04.2022 г. уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 08.12.2021 г. № ГПА-3429/21 в судебном порядке, также суд отметил, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указанный договор является расторгнутым.

Т.е. на основании вышеизложенного, в связи с тем, что ООО «Атланта» ни одного дня не пользовалась помещением, т.к. Арендодатель (ответчик по настоящему иску) не обеспечил истца ключом от входной двери первого этажа, Истец имеет право требовать возврата денежных средств в сумме 104774,75 руб. по обеспечению исполнения договора и за оплату государственной госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 22 000 рублей, итого 126 774,75 рублей.

Согласно п. 7.4. Договора Аренды в случае неисполнения Арендатором условий Договора, установленных п. 7.1. Арендодатель удовлетворяет свои денежные требования за счет предоставленного Обеспечения. После этого Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление с приложением расчета и оснований использования средств Обеспечения. Арендатор обязан предоставить новое Обеспечение до размера, установленного в п.7.2 Договора, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого уведомления. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение Арендатора.

Истец указал, что на основании вышеизложенного следует, Договор был заключен 08 декабря 2021 г, обеспечительный платеж внесен 14.12.2021 г., заявление на расторжение договора направлено истцом 19.04.2022 г., т.е. с периода заключения договора ни разу не вносилась арендная плата Арендатором (истцом) и Арендодателем (ответчиком) ни разу не предъявлено требование об оплате арендных платежей в течении почти четырёх месяцев, так же данные денежные средства не были удержаны Арендодателем при помощи Обеспечительного платежа, а если они были удержаны, то не соблюдена процедура их удержания, так как не было направлено уведомление (согласно п. 7.4. Договора) об удовлетворении денежных требований и представлении нового обеспечения.

23.01.2024 Истцом была направлена Претензия на возврат денег по обеспечительному платежу и госпошлины, однако ответа не поступило.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск, в котором указал следующее.

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, вносит арендную плату за Объект с учетом НДС - 20%.

Размер арендной платы в месяц до 31.12.2022 составлял 34 924 рубля 92 копейки, с учетом НДС 20%, с 01.01.2023 составляет 36 845 рублей 79 копеек, с учетом НДС 20%.

Ответчик указал, что Арендатор в нарушение п. 3.1 Договора и ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ не оплачивал арендную плату, в связи с чем возникла задолженность. В связи с нарушением платёжной дисциплины у ООО «Атланта» возник долг по Договору в размере 136 319 рублей 86 копеек в том числе НДС 20% за период с 01.03.2022 по 18.07.2022.

В соответствии с уведомлением ООО «Атланта» от 19.04.2022 Договор был расторгнут с 19.07.2022. Однако, в нарушение п. 6.3. Договора ООО «Атланта» не передала ГУП «ЦУГИ» Объект.

Таким образом, по мнению Ответчика, у ООО «Атланта» имеется неосновательное обогащение в виде сбережённых арендных платежей в размере 557 728 рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% за период с 19.07.2022 по 31.10.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что нa стороне ООО «Атланта» отсутствует задолженность по Договору аренды помещения от 08.12.2021г. №ГП-А-03429/21 в связи с отсутствием у Арендатора возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с заключенным Договором аренды объект был передан Арендатору для использования в целях: офисные, торговые помещения, бытовое обслуживание населения, учебные цели, парикмахерский салон, косметический салон, массажные кабинеты (п. 1.2 Договора аренды).

Вместе с тем, воспользоваться объектом аренды в вышеназванных целях Арендатор не смог, поскольку Арендодателем не был передан ключ от помещения, через которое осуществлялся проход к объекту аренды.

Так, как видно из Поэтажного плана здания, проход в арендуемое помещениевозможен только через общую дверь и помещение другого арендатора (антикварногомагазина), арендодателем которого также является ГУП «ЦУГИ» (арендуемоепомещение представляет собой антресоль, не имеющую самостоятельного входа с улицы или из общего коридора).

Соответственно, именно на Арендодателе лежала обязанность: 1) предоставить ключ от общей двери; 2) обеспечить Арендатору возможность прохода через помещение, переданное Истцом по встречному иску другому арендатору.

Обязанность Арендодателя по передаче ключа от общей двери была зафиксирована сторонами в Акте приема-передачи ключей от 24.12.2021 г., который был подписан генеральным директором ООО «Атланта» и представителем ГУП «ЦУГИ» ФИО8

В указанном Акте зафиксировано, что «ключ от основного помещения, через которое возможен единственный доступ в арендуемое помещение, не выдан. Арендатор просит в кратчайшие сроки предоставить ключ от основного помещения и обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение».

Вместе с тем, обязанность Арендодателя по обеспечению возможности прохода к объекту аренды так и не была им исполнена: ключ от общей двери передан не был, доказательств обратного Арендодатель в материалы дела не представил.

17 января 2022 года был составлен первый Акт о недопуске на Объект, где комиссия подтвердила: «Проход в арендуемое помещение возможен только через Общую дверь и помещение другого арендатора, арендодателем которого также является «ГУП «ЦУГИ». Ключ от общей двери ООО «Атланта» не передавался. Прибыв к арендуемому помещению, комиссия обнаружила закрытую дверь и объявление «Магазин не работает по техническим причинам и номер телефона 8(968)511 -62-07».

В дальнейшем Акты о недопуске были составлены также по состоянию на 14 февраля 2022 г.; 16 марта 2022 г.; 05 апреля 2022 г.

По факту не обеспечения доступа в арендуемое помещение Арендодателю быланаправлена претензия от 25.01.2022г. № 17-518/22. Согласно ответу на данную претензию (исх.№ Ц-17-518/22) Арендодатель сообщил, что: «В лотовой документации в описании объекта указано (п. 1.3): «вход общий». В соответствии с планом БТИ и п.п. 4.5 отчета об оценке рыночной стоимости право пользования на условиях аренды объект аренды не имеет отдельного входа, более того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров выполнение работ или оказания услуг.

Таким образом ООО «Атланта» участвуя в конкурсе имела возможность и обязана была проявить должную осмотрительность воспользоваться правом осмотра объекта аренды. Однако, как видно из претензии ООО «Атланта» объект не осматривала. ГУП «ЦУГИ» не может выступать в роли поверенного или посредника в урегулировании вопроса прохождения через помещения третьих лиц в интересах арендатора, такие обязательства не предусмотрены ни договором, ни законом».

Из указанного ответа на претензию следует, что Арендодатель знал о невозможности Арендатора осуществить доступ к объекту аренды.

Арендодатель отказался от исполнения обязанности по обеспечению прохода Арендатора к объекту аренды.

При этом позиция Арендодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Атланта» осматривало помещение до заключения Договора аренды, однако, на дату осмотра общая дверь была открыта и проход через помещение другого арендатора имелся. Арендатор не мог предположить, что Арендодатель не предоставит ключ от общей двери, чем лишит его единственной возможности доступа к помещению.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в арендуимущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

На указанном основании Договор аренды был расторгнут Арендатором, что подтверждается соответствующим уведомлением.

ГУП «ЦУГИ» во встречном иске также ссылается на то, что ООО «Атланта» не передало Арендодателю объект аренды после расторжения Договора аренды. Вместе с тем, объект аренды не мог быть передан Арендодателю, поскольку фактически никогда и не поступал в пользование Арендатора (ключа от общей двери Арендатор не имел, имущество в помещение завезти не мог).

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Создание Арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность перед Арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду помещением.

В этом случае передача по Акту приема-передачи помещения подтверждает лишь переход во владение Арендатора помещения, однако, не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования. Более того, в данном случае Акт приема-передачи был подписан в срок, предусмотренный п.6.1 Договора аренды до фактической передачи Арендатору ключей. Акт приема-передачи ключей был подписан позднее и фиксировал ненадлежащее исполнение Арендодателем обязанности по обеспечению прохода к объекту аренды.

Таким образом, Арендодатель не обеспечил Арендатору доступ к арендуемому помещению, не предоставив ключ от общей двери, чем лишил его возможности использовать помещение по назначению.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.

Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение     и     пользование     или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем деле, именно Арендодателем нарушены договорные отношения по передаче Обществу (арендатору) объекта аренды - здания в установленный договором срок и на период, установленный договором; ввиду существенного нарушения арендодателем условий договора аренды имелись основания для его расторжения, и у ответчика нет законных оснований для удержания полученного от ООО «Атланта» истца обеспечительного платежа и денежных средств за оплату госпошлины.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика. Требования по встречному иску заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу по первоначальному и встречному искам относится на ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 381.1, 393, 395, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2021, ИНН: <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 104 774,75 (Сто четыре тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 75 копеек), госпошлину за регистрацию договора аренды в размере 22 000,00 (Двадцать две тысячи рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 4 803,00 руб. (Четыре тысячи восемьсот три рубля 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина