Дополнительное решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-294920/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294920/18-76-2086
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Е. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВФС Восток»

к ООО «ЮниСтрой»

о расторжении договора лизинга № 1565857 от 06.09.2016, об изъятии у ООО «ЮниСтрой» и передаче ООО «ВФС Восток» предметов лизинга по договору лизинга № 1565857 от 06.09.2016, взыскании неустойки в размере 2 773 475 руб. 38 коп. за период с 06.09.2016 по 19.11.2018,

при участии

от истца: ФИО1, по дов. № VSS1812-11 от 02.01.2019, ФИО2, по дов. № VSS1906-2 от 03.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВФС Восток» обратилось с иском к ООО «ЮниСтрой» о расторжении договора лизинга № 1565857 от 06.09.2016, об изъятии у ООО «ЮниСтрой» и передаче ООО «ВФС Восток» предметов лизинга по договору лизинга № 1565857 от 06.09.2016.

В судебном заседании 23.05.2019 истцом заявлено письменное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении основания иска, настаивая только на требовании о расторжении договора лизинга и изъятии предметов иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга № 1565857 от 06.09.2016 расторгнут, у ООО «ЮниСтрой» изъяты и переданы ООО «ВФС Восток» предметы лизинга: землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FP00320140; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FJ00320142; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FC00320143; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FA00320145; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FL00320146; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FH00320147; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: YCEA030FE00320148; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FC00320149; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FV00320144.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 2 773 475 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.08.2019 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 06.09.2016 между ООО «ВФС Восток» (далее – лизингодатель) и ООО «ЮниСтрой» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1565857 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю предметы лизинга.

Решением от 29.05.2019 договор лизинга № 1565857 от 06.09.2016 расторгнут, у ООО «ЮниСтрой» изъяты и переданы ООО «ВФС Восток» предметы лизинга: землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FP00320140; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FJ00320142; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FC00320143; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FA00320145; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FL00320146; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FH00320147; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: YCEA030FE00320148; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FC00320149; землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в., идентификационный номер: VCEA030FV00320144.

В нарушение условий договора, лизингополучатель исполнял условия договора лизинга не надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 26 488 040 руб. 57 коп. по оплате лизинговых платежей № 20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты с 31.08.2018 по 30.11.2018 включительно.

Сумма долга по договору лизинга № 1565857 от 06.09.2016 оплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пп. (В) п. 11.1.2. договора лизинга, в случае просрочки оплаты любого платежа, предусмотренного договором, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере 24 % годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

Из представленного истцом размера неустойки следует, что за период с 06.09.2016 по 19.10.2018 размер неустойки составляет 2 773 475 руб. 39 коп.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета неустойки не принимается судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 06.09.2016 по 19.11.2018 (том 1, л.д. 16-19).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 № Ф05-21200/2017 по делу № А40-148326/17).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А40-298813/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №40-313885/18.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременной оплаты ответчик не оспаривает, требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 773 475 руб. 39 руб. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании ст.ст. 190, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу ООО «ВФС Восток» неустойку в размере 2 773 475 руб. 38 коп. за период с 06.09.2016 по 19.11.2018 и государственную пошлину в размере 36 867 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина