Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 254798/25-3-1765
город Москва
26 января 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 15 января 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (Г.СанктПетербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001, 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 781401001, 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕЛООСТРОВСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР Б) о взыскании 2185124,78 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 26.02.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 26.07.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 185 124,78руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (истец) и ООО «СвязьСтройПроект» (ответчик) заключен Договор от 28.04.2020 № 3414330 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по строительству магистральных сетей в Новой Москве и Московской области; к договору подписаны Дополнительное соглашение от 25.08.2021 № 1 и Дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 2.

В рамках договора сторонами подписаны Заказ от 24.12.2020 № 2 и Заказ от 24.12.2020 № 5. По пункту 6 Заказа № 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2021) и пункту 6 Заказа № 5 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2021) сроки выполнения работ ПИР/СМР установлены до 30.10.2021, дата предоставления актов - 31.12.2021.

С учетом статьи 193 ГК РФ (30.10.2021 - суббота) срок окончания работ истец определил как 01.11.2021. Истец сослался на то, что обязательства по выполнению работ по Заказу № 2 и Заказу № 5 ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, при этом указал даты сдачи-приемки работ по документам, в том числе: по Заказу № 2: ПИР приняты 08.10.2021; 1-я часть СМР принята 21.07.2022; 2-я часть СМР принята 11.01.2023 (по документам от 05.12.2022 № 2); по Заказу № 5: ПИР приняты 08.10.2021; 1-я часть СМР принята 30.06.2022; 2-я часть СМР принята 10.01.2023 (по документам от 22.11.2022 № 2).

Истец указал, что работы оплачены в полном объеме, в том числе: по Заказу № 2 - платежными поручениями от 08.02.2021 № 170534, от 19.08.2022 № 271308, от 01.02.2023 № 130630; по Заказу № 5 - платежными поручениями от 08.02.2021 № 170612, от 11.07.2022 № 53753, от 19.01.2023 № 57064.

Ссылаясь на пункт 5.3 Договора, согласно которому при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от цены Заказа, истец заявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Заказам № 2 и № 5 в общем размере 2 185 124,78 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени 0,2% от цены Заказа за каждый день просрочки при нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что исковое заявление, согласно карточке дела, поступило в суд 23 сентября 2025 года, и потому взыскание неустойки (пени) необходимо осуществлять не ранее чем с 23 сентября 2022 года.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено, поскольку довод об исчислении трехлетнего срока с 23.09.2022 основан на неверном определении даты предъявления иска. 23.09.2025 - это дата поступления заявления в суд по карточке дела, тогда как исковое заявление исх. от 15.09.2025 б/н было предъявлено ПАО «Ростелеком» в суд заказным почтовым отправлением 19.09.2025 (кассовый чек АО «Почта России»).

При определении периода начисления неустойки суд учитывает действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а именно то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции (в том числе неустойка) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

В связи с этим суд исключает из расчета неустойки период действия моратория.

Таким образом, правомерным начислением пени по заказу от 24.12.2020 г. № 2 является за период с 02.10.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 162 707,98 руб., по заказу от 24.12.2020 г. № 5 за период с 02.10.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 159 818,91 руб.

Кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд также применяет статью 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения взыскания неустойки в явно несоразмерном размере последствиям нарушения обязательства.

С учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и применения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по госпошлине подлежат в данном случае распределению пропорционально правомерно заявленной сумме неустойки в размере 322 526,89 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 21 126 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 781401001, 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕЛООСТРОВСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР Б) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001, 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А) пени в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 126 (Двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин