Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А62-9444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

25.12.2018 Дело № А62-9444/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элиос" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Порфирит" (ОГРН1021000859835; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 050 509,08 рублей, пени в сумме 875 657,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018, ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Элиос" (далее – истец, ООО "Элиос") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Порфирит" (далее – ответчик, ОАО "Порфирит") задолженности по договору поставки в сумме 909 285,44 рублей, неустойки в сумме 1 521 128,05 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 050 509,08 рублей, пени за период с 29.06.2018 по 05.12.2018 в сумме 875 657,17 рублей (с учетом заявления от 29.11.2018 и уточнения периода начисления неустойки, заявленного в судебном заседании 19.12.2018), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки от 16.01.2017 № 1-01-17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по договору поставки в сумме 709 285,44 рублей не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания неустойки в суме 152 112,79 рублей.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Порфирит" (покупатель) и ООО "Элиос" (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2017 № 1-01-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися после их подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора форма и сроки оплаты товара и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификациях.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, почтовой рассылкой либо иным способом, согласованным сторонами в спецификации.

Под расходами по транспортировке товара (транспортными расходами) в целях настоящего договора понимаются все издержки (затраты) поставщика, связанные с доставкой товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части заключения взаимных обязательств по договору – до их полного исполнения. Договор может быть изменен, продлен или расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.10.2017 ООО "Элиос" и ОАО "Порфирит" в рамках договора поставки 16.01.2017 № 1-01-17 согласовали спецификацию от 11.10.2017 № 10.

Так согласно спецификации от 11.10.2017 поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар – «Полупластин 1-15» в количестве 132 шт. на общую сумму 2 178 147,84 рублей, а покупатель принять товар и оплатить товар: 20 % - авансовый платеж, 20 % - от стоимости в течение 30 дней с момента получения поставщиком аванса, 20 % - от стоимости в течение 60 календарных дней с момента получения аванса, 40 % - в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Датой получения товара считается дата приема груза грузоперевозчиком.

11 мая 2018 года согласно УПД № 24 истец поставил товар – полупластин -1-15 на сумму 2 178 147,84 рублей, который получен ответчиком 14.05.2018.

09 ноября 2017 года ОАО "Порфирит" оплатило в пользу ООО "Элиос" аванс по спецификации от 11 10.2017 № 10 в размере 20 % от стоимости партии товара, а именно 435 629 рублей.

Последующие платежи по спецификации от 11.10.2017 № 10 произведены с нарушениями сроков, предусмотренных условиями обязательства, платежными поручениями от 09.11.2017 № 1796, от 12.01.2018 № 36, от 07.05.2018 № 466.

Сумма основного долга по спецификации от 11.10.2017 № 10 составляет 871 260,84 рублей.

02 июля 2018 года ООО "Элиос" и ОАО "Порфирит" в рамках договора поставки 16.01.2017 № 1-01-17 согласовали спецификацию от 02.07.2018 № 17.

Согласно спецификации от 02.07.2018 № 17 поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар (плита дробящая неподвижная без м/о, плита дробящая подвижная без м/о, плита распорная) на общую сумму 380 248,60 рублей.

Сторонами в пункте 2 Спецификации от 02.07.2018 № 17 определен порядок расчета поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 20 %, оплата 30 % в течение 5 календарных дней с момента получения товара, оплата 50 % в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

20 июля 2018 года согласно УПД № 58 истец поставил товар – плита дробящая неподвижная, плита дробящая подвижная, плита распорная на сумму 380 248,60 рублей, который получен ответчиком 25.07.2018.

Оплату за поставленный товар по спецификации от 02.07.2018 № 17 ОАО "Порфирит" не произвело.

Претензией от 12.09.2018 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания договора от 16.01.2017 № 1-01-17 подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки товара в заявленной стоимости, доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 050 509,08 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 29.06.2018 по 05.12.2018 в сумме 875 657,17 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по спорному договору истец начислил ответчику неустойку за период с 29.06.2018 по 05.12.2018 в сумме 875 657,17 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 180 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения и более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования (16,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в три раза до 292 000 рублей, с учетом добровольного принятия ответчиком условий договора в части установленного размера ставки неустойки, согласованного сторонами порядка оплаты товара на условиях отсрочки платежа (по общему правилу, закрепленному статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара) в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 06.09.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Элиос" (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течение срока и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поверенный обязуется совершать следующие юридические действия: изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовка претензии в отношении ОАО "Порфирит" по договору поставки от 16.01.2017 № 1-01-17, подготовка и направление искового заявления в отношении ОАО "Порфирит", представление интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области.

Наличие трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 подтверждается трудовым договором от 18.09.2017.

Согласно пункта 4.1. договора от 16.01.2017 № 1-01-17 сумма оплаты по договору составляет 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 21.09.2018 № 434 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных расходов.

С учетом имеющихся в деле доказательств объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечающей критерию разумности.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 152 рублей (платежное поручение от 11.10.2018 № 481), которая в сумме 32 262 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 890 (35 152 – 32 262) рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Порфирит" (ОГРН1021000859835; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1 050 509,08 рублей, неустойку в сумме 292 000 рублей, а также 32 262 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элиос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 880 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 № 481, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева