Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А38-3033/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3033/2025
г. Йошкар-Ола
29» октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Плотниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скопа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Скопа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский», о взыскании долга по оплате товара в сумме 2 175 260 руб., договорной неустойки в размере 894 515 руб. 13 коп. за период с 14.02.2025 по 07.07.2025 и начиная с 08.07.2025 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении покупателем условий договора поставки от 22.01.2024 об оплате полученного зерна. По утверждению истца, сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки, в соответствии с которым предусмотрена санкция за просрочку исполнения обязательства по оплате покупателем. Истец также пояснил, что ошибочно указал наименование сторон в протоколе как «Заказчик» вместо «Поставщик» и «Исполнитель» вместо «Покупатель». При этом проект протокола разрабатывал непосредственно поставщик, что следует из переписки сторон.

Кроме того, место его подписания (г. Казань) свидетельствует о составлении протокола истцом.

До принятия итогового судебного акта истец по правилам статьи 49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 896 067 руб. 73 коп. за период с 15.02.2025 по 21.07.2025 и отказался от требования в части взыскания долга в сумме 2 175 260 руб. в связи с его полной оплатой ответчиком.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ (л.д. 3-4, 41-42, 45, 65-66).

В судебном заседании истец поддержал измененные требования, заявил о несвоевременной оплате долга ответчиком (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему не согласился с иском и пояснил, что долг по оплате товара был оплачен покупателем. До принятия итогового судебного акта ответчик признал иск в части долга по оплате товара в сумме 2 175 260 руб.

По утверждению ответчика, протокол разногласий подписан сторонами в редакции покупателя, при этом в нем отсутствовал пункт о санкции за просрочку исполнения обязательств. Также, по мнению покупателя, поставщиком неверно исчислен размер договорной неустойки (л.д. 34-35, 50-52, 68-72).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Скопа» (поставщиком) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки зерна, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (ячмень кормовой), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость товара, его наименование, количество, сроки доставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой продукции, порядок урегули-

рования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно спецификации № 1 от 17.01.2025 поставщик обязался передать покупателю ячмень в количестве 3000 тонн по цене 14 руб. 50 коп. за тонну на общую сумму 43 500 000 руб. Также спецификацией предусмотрено, что доставка до склада покупателя производится силами и средствами поставщика. При этом срок поставки товара покупателю установлен до 15 марта 2025 года. Пунктом 3 спецификации согласовано, что покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки товара на склад покупателя в сроки, предусмотренные пунк-том 3.2 спорного договора, по весу нетто и предоставления списка документов, названных в пункте 5.2 договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пунк-та 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Продавец исполнил надлежащим образом обязательства по передаче покупателю товара в полном объеме, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за период с 23.01.2025 по 14.03.2025 на общую сумму 13 425 260 руб., подписанными ответчиком (л.д. 17-18).

Исходя из пункта 3.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель перечисляет денежные средства за партию поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней после постав-

ки партии товара на склад покупателя, при соблюдении поставщиком условий пункта 2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора кооператив перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 11 250 000 в период с 10.02.2025 по 11.06.2025.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара на сумму 2 175 260 руб.

После подачи иска в ходе судебного разбирательства ответчик представил платежные поручения от 11.07.2025 № 5754 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2025 № 6136 на 1 176 000 руб., согласно которым покупатель оплатил долг полностью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа поставщика от иска в части взыскания с покупателя долга по оплате товара в сумме 2 175 260 руб. В свою очередь, ответчик признал иск в этой части полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому арбитражный суд принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате товара в сумме 2 175 260 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части долга по оплате товара, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (представителем по доверенности), приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.02.2025 по 21.07.2025 в сумме 896 067 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно возможности взыскания договорной неустойки. По утверждению истца, протоколом разногласий, подписанным сторонами к спорному договору в редакции поставщика, предусмотрен пункт 4.8, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Напротив, покупатель полагает, что ни в договоре, ни в протоколе разногласий к нему не содержится пункта о наличии санкции за нарушение срока оплаты покупателем. При этом факт подписания протокола разногласий руководителем ответчик не оспаривал.

Арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ истолкованы условия договора поставки и протокола разногласий к нему, относящиеся к ответственности за нарушение сторонами обязательств по договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 4.8 протокола разногласий к спорному договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Также из пояснений истца следует, что проект протокола разногласий разрабатывался непосредственно представителем истца и направлялся покупателю для подписания. В подтверждение того, что протокол был составлен именно поставщиком, в материалы дела представлена переписка сторон. Также место составления протокола указан г. Казань, тогда как местом нахождения ответчика является Республика Марий Эл, п. Шелангер. По утверждению истца, им ошибочно указано наименование сторон в протоколе как «Заказчик» вместо «Поставщик» и «Исполнитель» вместо «Покупатель».

Так, из анализа текста договора поставки от 22.01.2024 следует, что разделом 4 договора, в частности пунктами 4.2, 4.3.1, 4.4, 4.5 предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, тогда как ответственность покупателя не была закреплена.

Довод ответчика о том, что проект протокола разрабатывался им и что он указан в протоколе разногласий как поставщик, противоречит содержанию договора и прокола к нему, а также деловому обороту участников, поскольку протоколом разногласий предусмотрена ответственность именно покупателя в случае нарушения им обязательств по договору. В данном случае позиция покупателя является нелогичной, поскольку условия спорного протокола разногласий дополняют ответственность самого покупателя, прежде не предусмотренную в договоре.

Таким образом, истолковав в совокупности и взаимной связи условия договора и протокола разногласий к нему, арбитражный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты товара покупателем.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен арбитражным судом и признан верным. При этом представленный ответчиком расчет является ошибочным, поскольку им не учтена стоимость товара, оплаченная с нарушением срока. Более того, полная оплата товара была произведена ответчиком 21.07.2025, а не 20.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 6136 от 21.07.2025 (л.д. 58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 15.02.2025 по 21.07.2025 в сумме 896 067 руб. 73 коп., что не превышает 10% от стоимости неоплаченного в установленный договором срок товара

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 117 093 руб. (л.д. 5).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 195 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скопа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 896 067 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 898 руб.

2. Производство по делу в части взыскания долга по оплате товара в сумме 2 175 260 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скопа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 195 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова