Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А81-5835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5835/2016
г. Салехард
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 114 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании платы в счёт причинения вреда автомобильной дороге, в размере 62 114 рублей 10 копеек.

Определением суда от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что факт нарушения правил перевозки тяжеловесного груза признаёт, однако считает, что превышение допустимой массы по осям составляет 3,29 тн. (по второй оси - 1,49 тн., по задней оси - 1,8 тн.).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает его доводы основанными на ошибочном толковании норм права, на удовлетворении иска настаивает.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он по существу спора доводы не привёл, просит рассмотреть дело без его участия.

От истца также поступило ходатайство об изменении его наименования, в котором он сообщил, что приказом Федерального дорожного агентства от 29.12.2016 № 2326 были внесены изменения в его Устав, в том числе касающиеся изменения его наименования. В подтверждение представил копию указанного выше приказа и копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2017.

Рассмотрев ходатайство истца и поступившие документы, суд установил следующее.

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с произошедшими изменениями наименованием истца по делу следует считать: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.12.2016 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит являющаяся федеральной собственностью автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбург).

Изложенное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 56-АВ 563952 от 06.02.2015 и 56-АВ 719292 от 15.07.2015 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В сентябре 2015 года в результате осуществления весового контроля на пункте весового контроля ПВК-1, расположенном на 405 км. автодороги федерального подчинения Самара - Оренбург, был установлен факт передвижения тяжеловесного транспортного средства КС 6476, государственный регистрационный знак <***> находящегося во владении ответчика, с нарушением требований нормативно-правовых актов.

Третьим лицом был составлен акт № 1059 от 28.09.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно акту ответчик при осуществлении движения по маршруту Новосергиевка – Светлый превысил предельно допустимые массу транспортного средства и осевые нагрузки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) (далее – Правила № 272).

Актом № 1059 от 28.09.2015 установлено, что фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых: по оси № 3 - на 69%, по оси № 4 – на 74,75%. Общая масса транспортного средства превысила предельно допустимое значение на 10,26 тн. (32,06%).

Взвешивание транспортного средства производилось с применением средств измерений – весовая платформа № 216, прошедших поверку в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 12/1729-2015 от 17.06.2015.

На основании акта № 1059 от 28.09.2015 истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». По расчётам истца размер платы составил 62 114 рублей 10 копеек.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи для получения разрешения необходимо согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 12 указанной статьи.

В нарушение указанных положений ответчик осуществлял перемещение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пунктов 12, 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер и порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в случае движения указанных транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к данным Правилам.

Расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с требованиями Правил и действующего законодательства.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6.1 пункта 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, устанавливающего внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зачисляются в федеральный бюджет по нормативу 100%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2013 № 94 «Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета» за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от сумм, поступающих в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемых в федеральный бюджет.

В пункте 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, истец обладает необходимыми полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок организации перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Правилах № 272 и Порядке выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 272 тяжеловесный груз – груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 к данным Правилам или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2015 года находящимся в аренде у ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) № Р-01/13-01 от 31.01.2013 транспортным средством федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск был причинен ущерб в размере 62 114 рублей.

Ответчик факт причинения вреда не оспорил, доказательства возмещения вреда не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что транспортное средство КС 6476, государственный регистрационный номер <***> является краном автомобильным и не соответствует категории транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, и в связи с этим подлежат применению специальные нормы, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан факт превышения установленных ограничений общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, что подтверждается надлежащими по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

С учётом изложенного несоответствие автокрана КС 6476 категории транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что весовой контроль произведен с соблюдением требований действующего законодательства; факт превышения установленных ограничений общей массы транспортного средства и осевых нагрузок материалами дела подтверждается, расчет ущерба истцом обоснован.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62 114 рублей 10 копеек.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 485 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (450097, <...>; дата регистрации 07.05.2002; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 62 114 рублей 10 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 07.08.2006; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова