Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-56276/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39830/2018

Дело № А40-56276/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-56276/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.Н. Ишановой (63-415),

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Эксперт Сервис 1»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эксперт Сервис 1» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 51183,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № АА103585437 застрахован автомобиль «Volkswagen» (государственный регистрационный знак <***>).

30.06.2017 причинены повреждения автомобилю «Volkswagen» (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно Акту осмотра от 28.07.2017 повреждения возникли в результате подтопления подземного паркинга жилого комплекса АРТ по адресу: <...>.

Как следует из акта осмотра от 01.07.2017 подтопление подземного паркинга жилого комплекса АРТ произошло в результате закрытия задвижки коллектора городской канализационной системы ОАО «Водоканал».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 51183,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 № 895779.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 51183,79 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 30.06.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Как правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, подтопление подземного паркинга жилого комплекса АРТ произошло в результате закрытия задвижки коллектора городской канализационной системы ОАО «Водоканал».

Кроме того, в силу норм ст. 210 ГК РФ собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества.

Вместе с тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 усматривается, что подземный паркинг жилого комплекса АРТ по адресу: <...> находится в управлении ООО «ЭКСперт-Сервис», а не ООО «ЭКСперт Сервис 1».

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ООО «Эксперт Сервис 1» является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба и наличие противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-56276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.