Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-1018/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8098/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А71-1018/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024,

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по делу № А71-1018/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

об обязании внести изменения в условия договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2024 № 21,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, общество «Спецавтохозяйство») об обязании внести изменения в договор от 19.07.2021 № ТКО2021-0020822 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с протоколом разногласий к приложению № 1 к дополнительному соглашению от 06.06.2023 № 4 к договору; об обязании ответчика провести перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из объема фактически вывезенных ТКО, начиная с 01.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 19.07.2021 № ТКО2021-0020822.

Приложение №1 к договору от 19.07.2021 № ТКО2021-0020822 принято в редакции общества «Спецавтохозяйство»: объект по адресу <...> здание 289, категория – учреждения, административные здания, офисы; способ расчета ТКО – по количеству и объему контейнеров; количество контейнеров – 1 контейнер объемом 0,24 куб. метров, периодичность вывоза – в летний период 5 раз в неделю, в зимний период – 2 раза в неделю.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятием судом приложения № 1 к договору в редакции ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по договору и приняв приложение № 1 к договору в редакции предпринимателя ФИО1

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 751, 5 кв. метров по адресу <...>.

Между обществом «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор от 19.07.2021 № ТКО2021-0020822 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 1 приложение № 1 к договору согласовано сторонами в следующей редакции: способ расчета – по количеству и объему контейнеров; количество контейнеров – 1 контейнер объемом 1,1 куб. метров; периодичность вывоза – 1 раз в неделю; объем вывоза ТКО в месяц – 0, 44032 тонн.

В результате анализа фактического среднемесячного объема накопления ТКО потребитель пришел к выводу о необходимости уменьшения объема контейнера для накопления ТКО с 1,1 куб. метров до 0,24 куб. метров, не изменяя при этом периодичность вывоза ТКО (1 раз в неделю).

По заявлению предпринимателя ФИО1 распоряжением администрации Устиновского района г. Ижевска от 23.05.2023 № 68 внесено соответствующее изменение в реестр мест (площадок) с объемом контейнера потребителя 0, 24 куб. метров.

Информация о внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления ТКО и предложение о внесении соответствующих изменений в договор направлена региональному оператору.

Обществом «Спецавтохозяйство» в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение от 06.06.2023 № 4 к договору, в котором региональный оператор внес изменение объема контейнера с 1,1 куб. метров на 0,24 куб. метров, но при этом увеличил количество вывозов с 1-го до 5-ти раз в неделю, соответственно увеличив объем вывозимых ТКО в месяц с 1,1 куб. метров до 1,2 куб. метров.

Возражая против указанных изменений договора, потребитель подписал дополнительное соглашение от 06.06.2023 № 4 с протоколом разногласий от 21.06.2023.

Региональный оператор подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 26.06.2023 к дополнительному соглашению № 4, в котором не были учтены замечания потребителя по увеличению периодичности вывоза ТКО.

В связи с возникновением между сторонами разногласий при заключении договора предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Регулируя разногласия по приложению № 1 к договору и утверждая его в реакции регионального оператора, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что периодичность вывоза ТКО должна соответствовать требованиям санитарных норм и правил.

Поскольку редакция приложения № 1 к договору ответчика по определению периодичности вывоза ТКО соответствует СанПин 2.1.3684-21, суд первой инстанции принял ее во внимание, урегулировав соответствующим образом спорные положения договора.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции и ссылается на то, что контейнер объемом 0,24 куб. метров наполняется на контейнерной площадке только 1 раз в неделю и в этот же день вывозится; в остальные дни контейнер стоит пустой, закрытый на замок. Следовательно, срок временного накопления несортированных отходов составляет менее 1-х суток, в связи с чем требования СанПин соблюдаются потребителем вне зависимости от сезона и температуры окружающего воздуха.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрен срок временного накопления несортированных ТКО исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Изложенное в пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21 требование фактически устанавливает предельный срок временного накопления несортированных ТКО при определенной температуре наружного воздуха. Соблюдение указанного срока временного накопления ТКО возложено на собственника отходов, одновременно являющегося и собственником места накопления ТКО, который обязан не допускать превышения периода временного накопления несортированных ТКО исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха.

Нарушения потребителем сроков временного накопления ТКО не допускается, а региональный оператор обязан обеспечить вывоз ТКО по мере их накопления.

Между тем предложенная истцом периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю независимо от среднесуточной температуры воздуха, нарушает обязательные требования пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21, предъявляемые к режиму обеспечения своевременного вывоза ТКО.

В силу вышеуказанного суд первой инстанции правомерно определил следующую периодичность вывоза ТКО: в зимнее время года – 2 раза в неделю, в летнее время – 5 раз в неделю.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им обеспечивается установленный СанПиН 2.1.3684-21 срок накопления ТКО и отходы помещаются в контейнер только 1 раз в неделю по пятницам, надлежащими доказательствами не подтверждены, тем более, что осуществление предпринимательской деятельности само по себе предполагает регулярное образование несортируемых ТКО.

Приложенная к исковому заявлению фотография контейнера не подтверждает факт того, что отходы в контейнере образуются только раз в неделю, а в остальное время контейнер пустует.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров является расчетным, следовательно, в данном случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза отходов.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что редакция приложения № 1 к договору, представленная региональным оператором, в части периодичности вывоза ТКО является обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 24.06.2024 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по делу № А71-1018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.А. Бояршинова


Р.А. Балдин