Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-167035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации




Дело № А40-167035/24-127-1268
04 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.



Дело № А40-167035/24-127-1268 24 сентября 2024 года г. Москва Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-167035/24-127-1268 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ТЕХЦЕНТР" (127411, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 157, СТР. 15, ЭТАЖ/ПОМ. ЭТАЖ 3 / ПОМ. 06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: <***>), к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>), Конкурсный управляющий ФИО1 (450057, Респ. Башкортостан, г. Уфа, а/я 5002), О взыскании задолженности в размере 89 040 руб. 00 коп.;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № Т–07/19 на техническое обслуживание от 01 августа 2019 года в размере 89 040 руб. за период январь 2023 год, с января 2024 года по 31 мая 2024 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24 сентября 2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 27 сентября 2024 г. подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем подлежит изготовлению.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика, что заявленная задолженность не является текущей и в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ должна быть рассмотрена в деле о банкротстве, судом отклонены.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14584/22-74-31 «Б» от 16 февраля 2022 года признан несостоятельным (банкротом) АО «МТЗ «Рубин». Процедура наблюдения введена 03 октября 2022 года. Конкурсное производство 26 апреля 2024 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление 22 июля 2024 года о взыскании задолженности за период январь 2023 года, январь 2024 года по май 2024 года.

Таким образом требования истца возникли после вынесения судом определения от 16 февраля 2022 года по делу №А40-14584/22-74-31 «Б» о признании АО «МТЗ «Рубин» несостоятельным (банкротом), поэтому требования являются текущими и подлежит рассмотрению в рамках данного производства.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договору № Т–07/19 на техническое обслуживание от 01 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. и п. 3. 2. исполнитель оказывает услуги по обслуживанию Автоматической Системы Контроля Учета Электроэнергии заказчика, на объекте расположенному по адресу: <...>, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю 14 840 руб. на основании Акта сдачи-приемки услуг за соответствующий календарный месяц, в течении пяти дней со дня его подписания.

В порядке досудебного урегулирования истцом ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся текущую задолженность за период 16 февраля 2022 года по 31 мая 2024 года.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как усматривается в материалах дела сторонами были подписаны Акты № 1 от 31 января 2023 года на сумму 14 840 руб., № 1 от 31 января 2024 за январь 2024 года, № 21 от 29 февраля 2024 года за февраль 2024 года посредством системы электронного документооборота с использованием электронной подписи через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Акты № 47 от 31 марта 2024 года за март 2024 года, № 69 от 30 апреля 2024 года за апрель 2024 года, № 90 от 31 мая 2024 года за май 2024 года ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае, если при отсутствии претензий к исполнителю Акт сдачи-приемки услуг не будет подписан заказчиком в течении пяти дней, услуги считаются принятыми заказчиком, а исполнитель выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента истечения срока для подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по договору № Т–07/19 на техническое обслуживание от 01 августа 2019 года в размере 89 040 руб. за январь 2023 года, январь 2024 года по май 2024 года.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ТЕХЦЕНТР" задолженность по договору на техническое обслуживание № Т-07/19 от 01.08.2019 года (Автоматической Системы Контроля Учета Электроэнергии (АСКУЭ) Заказчика, на объекте расположенном по адресу: <...>) за период январь 2023, с января 2024 по май 2024 в размере 89 040 руб. 00 коп.; и 3 562 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ К.А. Кантор