Резолютивная часть решения от 23 октября 2017 г. по делу № А43-25485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25485/2017

г. Нижний Новгород 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-622),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «НЛС» г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Москва в лице Приволжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 257225руб. 07коп.


без вызова представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «НЛС», г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Москва в лице Приволжского филиала, о взыскании 171483руб. 38коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 19.06.2017 и 85741руб. 69коп. штрафа.

Определением суда от 08.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

12.10.2017 истец и ответчик представили заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд 19.10.2017 изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, а также установлено Решением Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2017 по делу №2-20-2017/4, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по апелляционному делу №11-155/2017, 14.03.2014 между ФИО1 и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ПАО «ПРОМВЯЗЬБАНК», Банк) заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели №165788460 на сумму 242000руб. 00коп. под процентную ставку 18,5% годовых, сроком кредитования 60 месяцев, ФИО1, была перечислена сумма кредита.

14.03.2014 между ФИО1 и Банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №165788460-СО1.

За подключение к указанной программе страхования в счет уплаты комиссии Банк осуществил списание со счета ФИО1 41723руб. 45коп.

21.04.2016 ФИО1 направила заявление (требование) о возврате уплаченной комиссии. Банк данное требование не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2017 по делу №2-20-2017/4, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по апелляционному делу №11-155/2017, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» взыскана сумма комиссии в размере 38858руб. 79коп., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 19929руб. 39коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400руб. 00коп.

Указанное решение суда было исполнено 20.06.2017.

ФИО1 в связи с нарушением срока возврата комиссии обратилась в адрес Банка с претензией о перечислении в ее адрес неустойки, претензия оставлена Банком без исполнения.

18.07.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридическое агентство «НЛС» (цессионарий) заключен договор №18-07-2017 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите нрав потребителей, с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Приволжский филиал) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной комиссии удержанной по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №165788460-СО1, незаконность удержания которой была подтверждена вступившим в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2017 по делу №2-20-2017/4, за период с 05.05.2016 по 19.06.2017 в размере 171483руб. 38коп.

50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) по выплате неустойки (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной комиссии.

19.07.2017 Приволжский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» получил уведомление об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходи права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Суд проверил договор №18-07-2017 уступки прав требования (цессии) от 18.07.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Банк в добровольном порядке неустойку за просрочку в выплате комиссии не оплатил, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных положений закона, начисление неустойки производится до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков.

Наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования ФИО1 и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики решения о возврате комиссии, не прекратило обязательства ответчика по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, подлежит начислению до фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, решение суда исполнено 20.06.2017.

При таких обстоятельствах, неустойка рассчитывается за период указанный истцом с 05.05.2016 (10 рабочих дней от 21.04.2016) по 19.06.2017 (исполнения решения 20.06.2017) на сумму взысканной по решению мирового суда сумму компенсации 38858руб. 79коп. (комиссия за вычетом страховой суммы 41723,45-2864,66), в связи с чем размер неустойки определен судом в сумме 159709руб. 63коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, снижает размер неустойки до 34296руб. 67коп.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки к сумме компенсации (38858,79) взысканной решением мирового суда.

Кроме того, суд принял во внимание размер выданного в адрес ФИО1 потребительского кредита (242000руб. 00коп.), а также истец не представил суду доказательств соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная неустойка за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Согласно статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика - ФИО2, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (ФИО1) передал данное право ООО Юридическое агентство «НЛС» по договору цессии, суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 34296руб.67коп. неустойки, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17148руб.33коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Москва в лице Приволжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «НЛС» г. Чебоксары 34296руб.67коп. неустойки (с учетом применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ), 17148руб.33коп. штрафа.

взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва в лице Приволжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 8145руб.00коп. расходов по госпошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина