Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-285095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285095/23-182-1551
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНЕКС» (658059, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ФИО1 Р-Н, САННИКОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ФИРСОВО С., 2-Я МОХОВАЯ УЛ., ДВЛД. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТАНТА» (658059, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ФИО1 Р-Н, САННИКОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ФИРСОВО С., 2-Я МОХОВАЯ УЛ., ДВЛД. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно с ООО «ЛЕНЕКС», ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» задолженности по совокупному сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ДЛ-120025-22, № ДЛ-123019-22 и №ДЛ-124631-22 в размере 1 121 499,92 руб., пени в размере 5 046,75 руб. в день, начисленных на сумму задолженности по договорам лизинга № ДЛ-120025-22, № ДЛ-123019-22 и № ДЛ-124631-22 за период с 18.11.2023 по дату вынесения решения суда, о взыскании с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» неустойки в размере 5 046,75 руб. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по договорам лизинга № ДЛ120025-22, № ДЛ-123019-22 и № ДЛ-124631-22 за период с 18.11.2023 по дату вынесения решения суда по настоящему делу (оглашения резолютивной части решения), о взыскании солидарно с ООО «ЛЕНЕКС», ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 733 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024 № 639 паспорт, диплом

От ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕНЕКС» (далее – ответчик 1) и ООО «КОНСТАНТА» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ООО «ЛЕНЕКС», ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» задолженности по совокупному сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ДЛ-120025-22, № ДЛ-123019-22 и № ДЛ-124631-22 в размере 1 121 499,92 руб., пени в размере 5 046,75 руб. в день, начисленных на сумму задолженности по договорам лизинга № ДЛ-120025-22, № ДЛ123019-22 и № ДЛ-124631-22 за период с 18.11.2023 по дату вынесения решения суда, о взыскании с ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» неустойки в размере 5 046,75 руб. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по договорам лизинга № ДЛ120025-22, № ДЛ-123019-22 и № ДЛ-124631-22 за период с 18.11.2023 по дату вынесения решения суда по настоящему делу (оглашения резолютивной части решения), о взыскании солидарно с ООО «ЛЕНЕКС», ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 733 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 432, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Отзыв на исковое заявление от ответчиков не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: № ДЛ-120025-22 от 28.11.2022, № ДЛ-123019-22 от 12.12.2022, № ДЛ-124631-22 от 19.12.2022 (далее – Договоры лизинга).

            Одновременно с подписанием Договоров лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным Договорам лизинга лизингодателем заключены договоры поручительства № ДП-120025-22/2, № ДП-123019-22/2 и № ДП-124631-22/1 (далее – Договоры поручительства) соответственно с ООО «КОНСТАНТА» (далее – поручитель). В соответствии с вышеуказанными договорами поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение последним всех его обязательств по указанным Договорам лизинга.

            В соответствии с п. 4.1 Договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение его обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня неисполнения досудебного требования.

            В соответствии с заключенными Договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи № ДКП-120025-22/1, № ДКП-123019-22/1 и № ДКП-124631-22/1 (далее – Договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации, указанной в спецификациях к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга (далее – предметы лизинга).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки согласно графику платежей по Договору лизинга.

Между тем, лизингополучателем указанные условия надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем Договоры лизинга были расторгнуты в следующем порядке:

- 26.06.2023 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении Договоров лизинга № ДЛ-123019-22 и № ДЛ-124631-22.

13.09.2023 лизингодателем в адрес лизингополучателя также направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-120025-22.

Таким образом, Договоры лизинга расторгнуты с 26.06.2023 и 13.09.2022 соответственно.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-123019-22 реализован 17.07.2023, по договору лизинга № ДЛ-124631-22 – 20.08.2023.

Предмет лизинга по договору № ДЛ-120025-22 до настоящего момента не реализован, в связи с чем лизингодателем его стоимость установлена посредством независимой оценки.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств).

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-120025-22 28.11.2022 выглядит следующим образом:

Сумма прекращения договора (СПД)

Сумма оплаты досрочного выкупа (СПД)

2 780 358,05 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации

935 710,14 руб.

Задолженность по договору лизинга

616 987,92 руб.

Неустойка (пени)

147 174,37 руб.

Итого

4 480 230,48 руб.

Убытки (У)

Расходы на оценку и экспозицию

9 901,00 руб.

Командировочные расходы в целях изъятия предмета лизинга

6 510,17 руб.

Расходы на хранение

17 600,00 руб.

Итого

34 011,17 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

4 514 241,65 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

5 675 000,00 руб.

Итого сальдо (СПД+У-Ц)

- 1 160 758,35

Таким образом, задолженность лизингодателя перед лизингополучателем по договору лизинга № ДЛ-120025-22 составляет 908 958,35 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-123019-22 от 12.12.2022 выглядит следующим образом:

Сумма прекращения договора (СПД)

Сумма оплаты досрочного выкупа (СПД)

3 994 688,40 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации

167 415,34 руб.

Задолженность по договору лизинга

501 721,86 руб.

Неустойка (пени)

83 463,57 руб.

Итого

4 747 289,17 руб.

Убытки (У)

Расходы на оценку

4 000,00 руб.

Расходы на экспозицию

-
Расходы на хранение

6 600,00 руб.

Итого

10 600,00 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

4 757 889,17 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

3 850 000,00 руб.

Итого сальдо (СПД+У-Ц)

907 889,17 руб.

Таким образом, задолженность лизингополучателя перед ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» по договору лизинга № ДЛ-123019-22 составляет 907 889,17 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-124631-22 от 19.12.2022 выглядит следующим образом:

Сумма прекращения договора (СПД)

Сумма оплаты досрочного выкупа (СПД)

13 881 504,56 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации

707 707,32 руб.

Задолженность по договору лизинга

1 208 347,88 руб.

Неустойка (пени)

162 354,34 руб.

Итого

15 959 914,10 руб.

Убытки (У)

Расходы на оценку

4 000,00 руб.

Расходы на экспозицию

2 755,00 руб.

Расходы на хранение

89 700,00 руб.

Итого

96 455,00 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

16 056 369,10 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

14 682 000,00 руб.

Итого сальдо (СПД+У-Ц)

1 374 369,10 руб.


Таким образом, задолженность лизингополучателя перед ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» по договору лизинга № ДЛ-124631-22 составляет 1 374 369,10 руб.

Совокупное сальдо по Договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составило 1 121 499,92 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная или непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за каждый день просрочки по Договорам лизинга составляет 5 046,75 руб. (1 121 499,92 * 0,45 %).

Таким образом, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 5 046,75 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договорам лизинга в размере 1 121 499,92 руб. за период с 18.11.2023 по дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части решения).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.1 Договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договора поручительств, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности поручителя является направление кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Как указал истец, письменное требование (претензия) направлено лизингодателем в адрес поручителя 17.11.2023, следовательно, со следующего дня – 18.11.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности должника.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за каждый день просрочки по Договору поручительства составил 5 046,75 руб. (1 121 499,92 * 0,45 %).

Таким образом, поручитель обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 5 046,75 руб. за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по Договорам лизинга в размере 1 121 499,92 руб. за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договорам лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

17.11.2023 истцом в адрес лизингополучателя и поручителя были направлены претензии, которые остались без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» указывает на необходимость применения положений п. 6.10 Общих условий лизинга, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что, в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Многочисленной актуальной судебной практикой установлено, что основной принцип постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга также содержит условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений, изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, не подлежащих применению: условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же п. 6.10 Общих условий лизинга внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленной п. 6.10 Общих условий лизинга недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № 005-23871/2022 по делу № А40-17556/2022.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Общих условий лизинга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и  ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:                                                                                         Ю.Б. Моисеева