Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-111502/2022

4781/2023-409923(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111502/2022
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом-центр» (190005, <...>, литер А, помещение 2Н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

о понуждении

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.03.2022), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.02.2023), - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом-центр» (далее – Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт парадной № 2, расположенной в здании по адресу: <...>, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель»; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 дело № А56-111502/2022 передано в производство судье Целищевой Н.Е.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; представило в материалы дела отзыв на иск (с приложениями).

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- обязать Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести парадную № 2, расположенную в здании по адресу: <...>, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель», в соответствие с рабочей документацией по ремонту, рассмотренной Комитетом;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления (уточненного), до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Комитета «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель».

Распоряжением Комитета от 24.10.2011 № 10-701 утвержден перечень предметов охраны указанного объекта.

Комитетом на основании задания от 22.07.2021 № 01-59-399/21-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта.

Актом мероприятия по контролю от 22.07.2021 зафиксировано ненадлежащее техническое состояние парадной № 2 объекта:

- загрязнение окрасочного и штукатурного слоя, отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен и нижней части лестничных маршей парадной;

- следы фрагментарных ремонтных работ строительными смесями на стенах парадной;

- наблюдаются трещины на штукатурном слое стен парадной;

- деструкция ступеней и площадок лестничных маршей, тип (многомаршевая), конструкция (по косоурам), материал (известняк) которой составляют предмет охраны объекта;

- частичная утрата ограждений лестничных маршей, загрязнение лестничных ограждений, материал которой составляет предмет охраны объекта;

- входная дверь парадной имеет отслоение окрасочного слоя, загрязнение; - складирование материалов на лестничной площадке и лестничных маршах.

Здание по указанному адресу является жилым многоквартирным домом, управление которым осуществляет Общество на основании договора № 1/2019 управления многоквартирным домом от 06.12.2019.

Указав, что ответчик как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не принял мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель», вследствие чего парадная N 2 объекта содержится в ненадлежащем техническом состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика в установленном законом порядке выполнить ремонт парадной № 2.

В ходе рассмотрения дела сторонами 19.05.2023 проведен совместный осмотр парадной № 2 здания по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., дом 39, литера А, в результате которого установлено, что в части парадной № 2 состояние объекта относительно акта мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 22.07.2021 изменилось, а именно:

- отсутствует загрязнение окрасочного и штукатурного слоя, отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен и нижней части лестничных маршей парадной;

- отсутствуют следы фрагментарных ремонтных работ строительными смесями на стенах парадной;

- отсутствуют трещины на штукатурном слое стен парадной;

- отсутствует деструкция ступеней и площадок лестничных маршей, тип (многомаршевая), конструкция (по косоурам), материал (известняк);

- отсутствует утрата ограждений лестничных маршей, лестничные ограждения окрашены, состояние удовлетворительное;

- входная дверь со стороны фасада металлическая, состояние удовлетворительное; входная дверь со стороны парадной деревянная двустворчатая филенчатая многослойно окрашена, отслоения окрасочного слоя отсутствуют;

- отсутствуют складирования материалов на лестничной площадке и лестничных маршах.

Указанные обстоятельства отражены в акте совместного осмотра от 19.05.2023, подписанном без возражений представителями Комитета и Общества.

Как указал истец в обоснование уточненного иска, ранее Обществу выдано задание на ремонт лестничной клетки № 2 от 30.06.2021 № 01-52-1551/21-0-1, однако разрешение на ремонт лестничной клетки № 2 не запрашивалось; в информационной базе Комитета отсутствует также и иная разрешительная документация, выданная после задания от 30.06.2021; так, проектная документация не согласовывалась, отчетная документация не утверждалась, акт приемки выполненных работ отсутствует; при этом само по себе выполнение работ в отсутствие разрешительной документации Комитета, обязательность наличия которой обусловлена статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), является нарушением требований государственной охраны объектов культурного наследия.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае,

если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, стены, окна и двери помещений общего пользования, перила.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. «е» пункта 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пп. «а» пункта 16 Правил).

Как видно из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А является Общество.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по

заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил установлена обязанность Общества как управляющей организации оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях уточнения актуального состояния парадной N 2 сторонами 19.05.2023 проведен совместный осмотр спорного объекта культурного наследия, о чем составлен акт осмотра.

Согласно указанному акту в результате визуального осмотра техническое состояние парадной N 2 спорного объекта культурного наследия охарактеризовано как удовлетворительное.

Как видно из материалов дела, Обществу выдано задание от 30.06.2021 № 01-521551/21-0-1 на проведение работ по сохранению спорного объекта - ремонт лестничной клетки № 2.

При этом, как отражено в акте от 19.05.2023 и подтвердил представитель Комитета в судебном заседании, Общество за выдачей разрешения на ремонт лестничной клетки в парадной N 2 в Комитет не обращалось, отчетная документация о выполненных работах по ремонту в Комитет не поступала, приемка работ по ремонту лестничной клетки в парадной N 2 Комитетом не осуществлялась.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что парадная № 2 не входит в перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель».

Указанный довод ответчика отклонен судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия представляет собой описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Перечень предметов охраны спорного объекта утвержден распоряжением Комитета от 24.10.2011 № 10-701.

При этом на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 зданию (в целом) по адресу: <...>, литера А присвоен статус выявленного объекта культурного наследия.

Работы по сохранению, к которым статьей 42 Закона N 73-ФЗ отнесен также и ремонт, в отношении выявленного объекта культурного наследия проводятся на

основании разрешительной документации, перечисленной в статье 45 названного Закона.

Вопреки позиции ответчика, необходимость соблюдения порядка проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, установленного статьей 45 Закона N 73-ФЗ, не зависит от того, входит ли конкретный элемент объекта (в данном случае – лестничная клетка в парадной № 2), в отношении которого проводятся работы, в утвержденный Комитетом перечень предметов охраны данного объекта.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле требование Комитета, сославшегося на несоблюдение Обществом при проведении ремонтных работ лестничной клетки в парадной № 2 регламентированного Законом N 73-ФЗ специального порядка выполнения любых работ, необходимых для поддержания объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия в эксплуатационном состоянии, обусловлено непосредственно особенностями здания по адресу: <...>, литера А как выявленного объекта культурного наследия, имеющего (в целом) особый статус и ценность.

Более того, судом учтено, что 30.06.2021 Комитетом на основании обращения Общества выдано задание № 01-52-1551/21-0-1 на проведение работ по сохранению спорного объекта, а именно на выполнение ремонта лестничной клетки № 2. Исходя из статьи 45 Закона N 73-ФЗ выдача задания представляет собой начальный этап проведения работ по сохранению. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент, когда Общество приступало к выполнению ремонтных работ, у него не было возражений (сомнений) относительно необходимости согласования специальной разрешительной документации в порядке Закона N 73-ФЗ.

Тот факт, что по состоянию на 19.05.2023 (дату осмотра) ответчиком фактически выполнены ремонтные работы в парадной N 2 дома по спорному адресу, истец не оспаривал.

Вместе с тем, как установлено статьей 45 Закона N 73-ФЗ, работы по сохранению, в том числе ремонт, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ и разрешения на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не опровергнуто Обществом, ответчику в порядке Закона N 73-ФЗ разрешение на проведение работ по сохранению объекта Комитетом не выдавались, проектная документация не согласовывалась.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом,

выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 8 той же статьи).

В указанной части требования статьи 45 Закона N 73-ФЗ Обществом также не соблюдены.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, приемка выполненных ответчиком ремонтных работ Комитетом в установленном порядке не производилась, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта не выдавался.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено и доводами отзыва не опровергается, что ремонтные работы в парадной N 2 дома по спорному адресу произведены в отсутствие документации, подтверждающей соблюдение обязательных требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных Законом N 73-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика, не учитывающего содержание пунктов 1, 7, 8 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, отказ в удовлетворении иска Комитета по мотиву фактического исполнения Обществом требований истца в части проведения ремонта парадной приведет, по сути, к созданию негативной практики легализации самовольных работ по сохранению объектов культурного наследия в обход предусмотренной действующим законодательством об охране объектов культурного наследия процедуры, будет препятствовать осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия, приоритетность которой установлена положениями Закона N 73-ФЗ и подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2755-О.

Поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает правомерным требование Комитета об обязании в установленном Законом N 73-ФЗ порядке привести парадную № 2 в соответствие с рабочей документацией по ремонту, рассмотренной Комитетом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные

средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В данном случае при установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом-центр» (ИНН <***>) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести парадную № 2, расположенную в здании по адресу: <...>, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель», в соответствие с рабочей документацией по ремонту, рассмотренной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН <***>).

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом-центр» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом-центр» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна