Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-35637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2022 года

Дело №

А55-35637/2020



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр"


о взыскании 163 233 руб. 07 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОИНДУСТРИЯ»


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ответчик) о взыскании 825 800 руб. 60 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-15647 за период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Определением от 21.04.2022 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 163 233 руб. 07 коп. (за период с 01.01.2019 по 30.04.2020).

Ответчик требования истца не признал, утверждая, что договор № ТКО-15647 не является заключенным ввиду отсутствия обязательных условий, предусмотренных законом, а также по причине неправильного расчета истцом и неправильного применения им тарифа, представил контррасчет суммы долга в размере 40 196 руб. 61 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, заслушав их представителей, суд признал первый довод ответчика необоснованным, а второй – правильным, поэтому иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Самарской области осуществляется исключительно истцом (региональный оператор).

В п.1 ст.24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ.

Норма п.5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон, иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление Правительства № 1156).

П.8(4) Постановления Правительства № 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно п.8(17) Постановления Правительства № 1156 истец в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с Законом № 89-ФЗ всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения должен направить истцу заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Постановлением Правительства № 1156.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена ст.24.6 и ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.4 Постановления Правительства РФ № 1156.

Указанный договор обязателен для заключения как истцом, так и ответчиком в соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п.8(15) Постановления Правительства № 1156, с учетом отказа истца подписать предложенную ответчиком редакцию, рассматриваемый договор считается заключенным на условиях типового договора, поскольку ответчик не обратился к истцу с разногласиями по условиям договора, и они не были переданы в суд.

В период с 01.01.2019 истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО.

Услуги по обращению с ТКО были оказаны истцом надлежащим образом; ответчику выставлены счет, счета-фактуры, акты оказанных услуг на оплату услуг по обращению с ТКО. Акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не составлялись.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. До настоящего времени услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания услуг, не опровергнут ответчиком, требование истца подлежит удовлетворению.

Однако, требование истца подлежит удовлетворению не полностью, а частично, поскольку судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана сумма долга, исходя из примерного количества машино-мест в гараже, а также в отношении столовой, и неправильно применен тариф, поскольку истец применяет к таким помещениям, как «оружейные», «архивное хранилище» и «серверная» тариф, который применяется для складских помещений, в то время как указанные помещения к таким не относятся.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-2420/2021, тот факт, что ответчик не сообщил региональному оператору сведения о размере непосредственно определенной площади, не свидетельствует о правомерности применения региональным оператором в качестве расчетной единицы 1 м2 общей площади.

Поэтому судом признан обоснованным контррасчет ответчика, так как он подтвержден следующими представленными ответчиком доказательствами: технический паспорт на здание по адресу: <...> (экспликация помещений), отчет об оценке от 27.12.2017 № 2017.11-715, реестр арендаторов и площадей по зданию, справки о среднесписочной численности их сотрудников за 2019-2020 годы, акт обследования помещений от 29.09.2021, нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.10.2021, согласно которым помещения в здании ответчика используются под размещение офисов, то есть административных, а не складских объектов.

Расчет истца не подтвержден никакими доказательствами, а его утверждение о том, что ответчик не допускает его для проведения осмотра здания, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 40 196 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 452 руб.

Во взыскании 123 036 руб. 46 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину 13 619 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев