Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-36346/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36346/24-181-156
27 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНИМЕД СБ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 168 264,80 руб., пени в размере 459 266,63 руб.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 19.02.2024 г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 22/03/23-Ю от 22.03.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНИМЕД СБ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 168 264,80 руб., пени в размере 459 266,63 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик представил суду отзыв,   возражал против удовлетворения требований указал, что задолженность составляет 10 168 264,00, просит о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  03.10.2023 г., по итогам заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку аккумуляторных батарей (АО «РАД» № 32312756498), ООО «ГАНИМЕД СБ» (далее по тексту «Истец»), получило право на заключение договора поставки с АО «Завод РЭТО» (далее по тексту «Ответчик»). Данный факт подтверждается протоколом № 323-4 от 03.10.2023 г.

16 октября 2023 года, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 106-23-Р, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить Товар, согласно спецификации (Приложения №1 к договору № 106-23-Р от 16.10.2023).

Как указывает истец, в исполнение указанного договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 168 264 (десять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 80 коп., а ответчик принял товар без возражений, что подтверждается Универсальным передаточным документом счет-фактурой № 50412 от «20» октября 2023 года, который был передан по средствам электронного документа оборота (ЭДО) и подписан электронными подписями 31.10.2023, что подтверждается сертификатами электронной подписи.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки № 106-23-Р от 16.10.2023, оплата поставленного Поставщиком Товара, принятого Покупателем на основании универсального передаточного документа (УПД) (Приложение № 2 к Договору) осуществляется Покупателем в размере 100 % цены товара, указанной в подписанной сторонами спецификации (Приложение №1 к договору) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактической передачи партии Товара согласно спецификациям к договору, в собственность Покупателя.

Ответчик оплату за поставленный товар, в установленный договором срок не произвел. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 168 264 (десять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. - Сар-К00418-2024-01-16 от 16.01.2024)  оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленному истцом УПД  счет-фактуре № 50412 от «20» октября 2023 года, который  подписан истцом и ответчиком 31.10.2023, общая сумма поставленного товара составляет  10 168 264руб. 00 коп.  

Указанная сумма, согласно представленному отзыву, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 168 264руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании оставшейся задолженности в размере 00,80 рублей признается судом необоснованным, документально не подтвержденным. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части у   суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 10.11.2023 по 21.02.2024 в размере 459 266,63 рублей.

В пункте 13.4. Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты принятого Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара, но не более 5% от цены Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с недобросовестным исполнением обязанностей по Договору  размер пени  согласно расчету истца составляет  общая сумма пени составляет 459 266,63 рублей, в соответствии с представленным расчётом.

         В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности частично в размере   10 168 264руб. 00 коп., судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 13.4. Договора поставки. Согласно расчету суда неустойка, начисленная на сумму задолженности  в размере   10 168 264руб. 00 коп. за период с 10.11.2023 по 21.02.2024 составляет 459 266 руб. 60 коп.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в соответствии с расчетом суда в размере 459 266 руб. 60 коп.    в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору аренды, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начиная с 22.02.2024г. в размере 1/360 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности  в размере 10 168 264руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНИМЕД СБ" (ИНН <***>) задолженность в размере 10 168 264руб. 00 коп. (Десять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре рубля 00 копеек), неустойку в размере 459 266 руб. 60 коп. (Четыреста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 60 копеек), неустойку начиная с 22.02.2024г. в размере 1/360 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, а также 76 138 руб.00коп. (Семьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                     К.М. Хабарова