Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А82-7141/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7141/2022
г. Киров
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующим в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-7141/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РыбинскПолиПак» (далее – истец, ООО «РыбинскПолиПак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (далее – ответчик, ООО «Полимериндустрия») о взыскании долга в размере 14 032 643,98 руб. - долга, 1 234 071,20 руб. - пени по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 из расчета 0,5% до момента уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ и за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Полимериндустрия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товарная накладная от 14.01.2022 № 11404 на сумму 1 893 528 рублей подписана не руководителем организации ответчика. Должность лица, подписавшего товарную накладную, не указана, доверенность, подтверждающая его полномочия на приемку товара, не представлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 07.07.2021 № 07/07-21 (далее - договор) истец (поставщик) поставляет ответчику (покупатель) полиэтиленовую пленку и изделия из нее (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты. В последующем возможна отсрочка платежа на 14 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Факт получения обществом товара подтверждается материалами дела (товарные накладные от 13.01.2022 № 11303, от 14.01.2022 № 11404, от 17.01.2022 № 11707, от 20.01.2022 № 12002, от 07.02.2022 № 2070 и от 14.02.2022 № 21401). Однако оплата товара не произведена.

В иске истец просит взыскать с ответчика пени за не оплату товара в сумме 1 234 071,20 руб. по состоянию на 31.03.2022 и с продолжением начисления пени с 01.10.2022 из расчета 0,5% до момента уплаты долга.

При совершении оплаты позднее 21 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты более чем на 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Возражений ответчик не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом неустойку соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела, учитывая обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 14.01.2022 № 11404 на сумму 1 893 528 рублей подписана не руководителем организации ответчика, должность лица, подписавшего товарную накладную, не указана, доверенность, подтверждающая его полномочия на приемку товара, не представлена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией является товарная накладная формы ТОРГ12.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и обязанностей на основании первичной документации имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченным представителем).

Спорная накладная содержит подпись лица, которое приняло груз (водитель ФИО3). Кроме того, товарная накладная от 20.01.2022 № 12002, подписанная тем же водителем, ответчиком не оспаривается.

Поскольку соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), учитывая, что не оспоренные товарные накладные ранее подписывались тем же водителем, суд оценивает спорную накладную как подписанную уполномоченным лицом.

Таким образом, факт поставки товара является доказанным. В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, согласно платежному поручению от 24.03.2023 № 341 ответчик оплатил задолженность в размере 14 032 643,98 руб., пени – 300 000 руб. и госпошлину – 99 334 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Полимериндустрия» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-7141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО4


ФИО1