Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А41-114558/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-114558/2024
05 июня 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М., помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУ «Мосавтодор» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 2 ОГРН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

ООО «ФАКТОРУМ ТЕХНОЛОДЖИС» (129626, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул Павла Корчагина, д. 14, помещ. 14Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 771701001, генеральный директор: ФИО1)

Доп. адрес: 105118, <...>

Третье лицо:

МОСОБЛКОНТРОЛЬ (143401, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по контракту

при участии: От истца: ФИО2 по дов. от 23.12.2024, От ответчика: ФИО3 по дов. от 20.01.2025, От третьего лица: ФИО4 по дов. от 25.03.2025, ФИО5 по дов. от 17.09.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосавтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Факторум технолоджис» со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «ФАКТОРУМ ТЕХНОЛОДЖИС» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной поставкой товара по Контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000264 на поставку песчано-соляной смеси на сумму 3 420 594, 29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МОСОБЛКОНТРОЛЬ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 20.05.2025г. представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Представитель третьего лица дал пояснения, поддержал позицию истца. Судом объявлен перерыв для исследования материалов дела до 27 мая 2025г.

После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу. Лица, обеспечившие явку, поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГБУ «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Факторум Технолоджис» (поставщик) 08.08.2018г. заключили контракт № 0148200005418000264 на поставку песка для производства ППС для нужд ГБУ «Мосавтодор», лот №2.

По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику песок для производства ППС в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (Приложение 6 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные п. 3.1. контракта.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что поставка товара осуществляется средствами и силами поставщика с даты заключения контракта по 30.09.2018г., по заявкам, в сроки, установленные в заявках на поставку, составленных по форме приложения №2 к техническому заданию.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена контракта составляет 79 314 085,40 руб., в том числе НДС 18% – 12 098 758, 79 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2018г. к контракту №0148200005418000264 от 08.08.2018г. цена контракта увеличена до суммы 84 910 301, 14 руб., в том числе НДС 18% - 12 952 418, 81 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата поставленного товара осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта. Оплата поставленного товара может производиться несколькими платежами.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. С даты списания денежных средств со счета заказчика, обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи товаров в порядке и сроки согласно контракту (раздел 4 Контракта) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, оплате подлежит только фактически поставленное количество товара надлежащего качества, принятое заказчиком в порядке, установленном контрактом.

Истцом по контракту от 08.08.2018г. №0148200005418000264 согласно актам приема-передачи товаров от ответчика итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику с учетом удержания штрафных санкций по спорному контракту составила 84 910 301, 14 руб.

Оплата поставленного товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается карточкой исполнения контракта, которая расположена в открытом доступе на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и платежными поручениями.

Условия контракта по оплате ответчику (поставщику) поставленных товаров произведены истцом в полном объеме, в сроки, установленные контрактом, на основании актов приема-передачи товаров подготовленных на основании первичных бухгалтерских документов. Оплата поставленного товара произведена за счет субсидии предоставленной из бюджета Московской области.

Главным контрольным управлением Московской области проведены плановые выездные проверки ГБУ «Мосавтодор» относительно предоставления и использования субсидии из бюджета Московской области на закупку в 2018 году песчано-соляной смеси и (или) компонентов для ее производства.

В результате проверки установлено, что в нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.1 и п. 2.7 контракта от 08.08.2018 № 0148200005418000264, заключенного между ГБУ «Мосавтодор» и ООО «Факторум Технолоджис», во взаимосвязи с п. 1.1.1, п. 2.3.1, п. 2.3.9 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 10.01. 2018, б/н, п. 13 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.10.2016 № 758/38, п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГБУ «Мосавтодор» было произведено расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись предоставленные из бюджета Московской области средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (версия от 24.12.2018), на оплату фактически непоставленного ответчиком товара (песчано-соляная смесь, и песок для производства песчано-соляной смеси) на общую на общую расчётную сумму 3 420 594,29 руб.

В 755 ТТН в качестве транспорта, использованного для поставки песчано-соляной смеси, использовались легковые автомобили, грузовые фургоны, автомобили неспособные перевозить заявленные в ТТН объемы грузов. В ТТН оформленных для перевозки грузов указаны гос. номера легковых автомобилей, номера грузовых фургонов, номера самосвалов не способных перевезти заявленные объемы груза ввиду малого объема кузова.

Недопоставка оплаченного товара причинила ущерб Московской области.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки ГКУ МО от 01.06.2022 № 8/54-и, и акте проверки ГКУ МО от 12.04.2023 № 8/149-и, что послужило к вынесению в адрес ГБУ «Мосавтодор» предписания ГКУ МО от 07.07.2023 №8/149-и-ПП и представления ГКУ МО от 07.07.2023 №8/149-и-ПС, указавшие на факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой товара, не поставленного ответчиком по Контракту.

Установлена переплата по контракту в размере 3 420 594, 29 руб., установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и как следствие причинение ущерба публичным интересам.

В целях оплаты поставленного по контракту товара в меньшем объеме, чем объем товара, указанный в товарно-транспортных накладных, из бюджета Московской области были перечислены денежные средства в общем размере 17799879, 11 руб., в качестве возмещения по предписанию от 07.07.223г. №8/149-и-ПП (акт проверки от 01.06.2022 №8/54-и, акт проверки от 12.04.2023г. №8/149-и), из которых 3 420 594, 29 руб. по спорному контракту, что подтверждается платежным поручением №5177 от 19.03.2024г., что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и нарушило вышеуказанный принцип.

Во исполнение требования ГКУ МО ГБУ «Мосавтодор» направило в адрес ответчика претензионное требование исх. № 2735/2024 о возврате денежных средств. Вместе с тем, ответчиком денежные средства не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороны не реализовали предоставленное им право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлены подписанные с двух сторон товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара. Вместе с тем Главным контрольным управлением Московской области установлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанный с оплатой товара, не поставленного ответчиком по контракту.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Приняв во внимание доводы, положенные в основу иска и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту от 08.08.2018г. №0148200005418000264 на поставку песка для производства ППС для нужд ГБУ «Мосавтодор» подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

Контрольным органом (Главным контрольным управлением Московской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой товара, не поставленного ответчиком по контракту, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Главным контрольным управлением Московской области в целях защиты публичных интересов.

Выявленные в результате проверки Главным контрольным управлением Московской области и отраженные в акте и представлении нарушения требований контракта считаются достаточным и весомым доказательством по делу, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, товарно-транспортных накладных, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контракта, не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Подписание актов со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку и составлять соответствующие акты, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной контрактом.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом отклоняется как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего общество указывает на следующее.

В соответствии с п. 12.1. контракта от 08.08.2018г. №0148200005418000264, контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до 31 декабря 2018г.

Как следует из представленных актов приемки-передачи товара, поставка товара по контракту от 08.08.2018г. №0148200005418000264 была осуществлена ответчиком до указанного срока.

Заказчик, реализуя мероприятия, направленные на добросовестное исполнение обязательств по контракту и осуществление надлежащих проверок поставленного товара, должен был узнать о нарушении своего права (и узнал бы, если бы таковое имело место) при проведении проверки товара, то есть до момента приемки товара по акту приемки-передачи и до момента оплаты товара.

Следовательно, как полагает общество, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты подписания соответствующего акта приемки-передачи товара в период исполнения контракта, по каждой отдельной партии товара соответственно).

Срок исковой давности для предъявления требований в части поставки товаров по контракту от 08.08.2018г. №0148200005418000264, согласно позиции ответчика истек не позднее 31.12.2021г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Принимая во внимание ранее указанные положения бюджетного законодательства, предписывающие процедуру выявления уполномоченным органом правонарушения и выдачи соответствующего ненормативного правового акта, предписывающего совершение действий по возмещению причиненного ущерба, неисполнение которого является основанием для обращения в суд с этим же требованием, следовательно, течение срока давности для такого обращения в арбитражный суд начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания (и начала нарушения прав истца на возвращение в бюджет субъекта Российской Федерации средств субсидии, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства).

В рассматриваемой ситуации, может быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на основании статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для предъявления исковых требований послужило вынесение Главным контрольным управлением Московской области представления от 07.07.2023г. №8/149-и-ПС и предписания от 07.07.2023г. №8/149-и-ПП по результатам проведения проверки и составления акта №8/149-и от 12.04.2023г. с выявленными нарушениями.

ГБУ «Мосавтодор» предоставлен срок для исполнения предписания и принятия мер до 01.02.2024г. включительно.

Исковое заявление подано в суд 12.12.2024г., поскольку ответчиком требования претензии исполнены не были и ГБУ «Мосавтодор» оплатило 19.03.2024г. денежные средства за непоставленный товар в бюджет (получатель: Главное контрольное управление Московской области).

Поскольку о факте нарушения ответчиком условий государственного контракта истцу стало известно после составления акта проверки (то есть после 12.04.2023г.), следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности суд не усматривает и довод такой ответчика подлежит отклонению судом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Факторум Технолоджис» денежных средств в связи с неполной поставкой товара по контракту от 08.08.2018г. №0148200005418000264 на поставку песка для производства ППС в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает, что ответчиком фактически не поставлен песок для производства ППС по контракту №0148200005418000264 от 08.08.2018г. в размере 3 420 594, 29 руб.

Истцом в материалы дела представлен реестр товарно-транспортных накладных с указанием количества поставляемого груза, массы груза, марки автотранспортного средства (приложение 9 к акту внеплановой выездной проверки 12.04.2023г. №8/149-и).

Исходя из указанных параметров Главным контрольным управлением Московской области проведен перерасчет поставленного товара, в результате которого установлено, что истцом произведена приемка и оплата фактически не поставленного товара на сумму 3 420 594, 29 руб.

Ответчиком методика расчета не оспорена, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом документально не опровергнута сумма неосновательного обогащения. Доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи поставленного груза в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает произведенный расчет неосновательного обогащения надлежащим и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка истца о недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении права по смыслу ст. 10 ГК РФ оценена судом и не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий лиц недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях ответчика из материалов не усматривается и доказательства иного истцом не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

Настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной поставкой товара по контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000264 на поставку песка для производства ПСС на сумму 3 420 594, 29 руб. выделены в отдельное производство из арбитражного дела №А41-111990/24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025г. по делу №А41-111990/24 судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАКТОРУМ ТЕХНОЛОДЖИС» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной поставкой товара по Контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000264 на поставку песка для производства ППС на сумму 3 420 594, 29 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина