Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-157030/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157030/19-37-1258
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 05 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года


Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО "ФАРМФОРВАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО НПО "ТАМБОВФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 18.05.2018 № 18-1026 товара в размере 35 752 руб. 26 коп.


                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 18.05.2018 № 18-1026 товара за период с 10.10.2018 по 24.01.2019 в размере 35 752 руб. 26 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 425, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 18.05.2018 № 18-1026 в части оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен рамочный Договор № 18-1026 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить Товар Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Поставка Товара осуществляется на основании заявок Покупателя, определяющих ассортимент и количество Товара.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что оплата стоимости Товара по настоящему Договору осуществляется Покупателем в порядке 100% (стопроцентной) предварительной оплаты, если иное не оговорено Сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, при условии оплаты по факту поставки счет на оплату каждой партии Товара направляется Покупателю одновременно с товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится на основании полученного Покупателем счета в течение 3 банковских дней, включая дату поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в объеме полученных заявок, и в сроки, установленные Договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц Истца и Ответчика на товарных накладных. Претензий по качеству Товара Ответчик не заявил.

В нарушение условий Договора оплата поставленного Товара произведена Ответчиком частично, что явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также оплаты неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного Товара.

24.01.2019 Ответчиком оплачена сумма основного долга.

Ввиду нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного Товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договоров следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за просрочку оплаты Товара в виде  неустойки (пени).

Согласно п. 8.3. Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 10.10.2018 по 24.01.2019 составляет 35 752 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что оплата поставленного Товара произведена Ответчиком с нарушением предусмотренного Договором срока, проверив расчет Истца, суд признал требование Истца о взыскании неустойки (пени) правомерным и обоснованным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК  РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты является чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласованный в Договоре размер ответственности не может быть признан завышенным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ссылка Ответчика на размер ключевой ставки рефинансирования Банка России, не принята судом, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказана.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НПО "ТАМБОВФАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ФАРМФОРВАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 35 752 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек, а также 10 038 (десять тысяч тридцать восемь) рублей госпошлину.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному                   исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Ю.А. Скачкова