Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А43-31877/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31877/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      12 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 30 января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-619),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5864 руб. 42 коп. пени,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 03.10.2024,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 110074 руб. 32 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель – июль 2024 года, 403 руб. 21 коп. пени                      за период с 10.08.2024 по 02.09.2024.

           От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" попросило взыскать с ответчика 5864 руб. 42 коп. за период с 12.09.2024             по 19.12.2024 за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

            Уточнение иска судом принято.

            Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области                      в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возразила, попросила снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявила ходатайство о рассмотрении спора                             в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения "город Кстово»" (в ред. от 09.09.2014               № 105-п) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6" приобрело статус единой теплоснабжающей организации  в г. Кстово с 1 января 2015 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись                     о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией                          на территории г. Кстово Нижегородской области.

В отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс", как единая теплоснабжающая организация, в период с апреля по июль 2024 включительно осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Нижегородской области                     по адресам: <...>; <...>, кв. 88; <...> Октября, д. 10, кв. 56; <...> Октября, д. 15, кв. 76; <...>; <...>; <...>, к. 20; <...>, ком. 67; <...>; <...>;  <...>;            <...>, кв. 64; <...>, ком. 2; п. Дружный,                          д. 51, кв. 6; <...>; <...>; <...>; <...>,          к. 2; <...>, 16;  <...>;             <...>; <...>; <...>; <...>, ком. 3;  <...>, к.1; <...>; <...>,               кв. 8, ком. 2, кв. 9, кв. 10.

Так как собственником вышеуказанных жилых помещений в спорный период являлся Кстовский муниципальный округ Нижегородской области, предъявление исковых требований к ответчику является правомерным.

   Истец в апреле – июле 2024 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой ПАО "Т Плюс" выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму       98759 руб. 05 коп.

  Ответчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом                          не исполнил, допустив просрочку оплаты, в связи с чем истец начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 12.09.2024 по 19.12.2024 составил 5864 руб. 42 коп.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс"               в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                            в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ               от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                           со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным                      с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора                             в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться           не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, администрация является органом, осуществляющим права от имени собственника в отношении жилых помещений.

   Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы             за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

           Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области заявила об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                           в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки            и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                        и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65                 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами               не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима                       с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае -                в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана, истцом при расчете пени применена пониженная ключевая ставка, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022              № 474.

  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требование ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика                         5864 руб. 42 коп. пени за период с 12.09.2024 по 19.12.2024, начисленных ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине 10000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика              и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 524 руб. подлежит возврату                                   истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества               "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5864 руб. 42 коп. пени,                              а также 10000 руб. государственной пошлины.                               

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30408 от 27.09.2024.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова