Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-14671/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14671/2017
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19662/2017) ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017по делу № А56-14671/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по государственному контракту от 18.08.2015г. №4520У в размере 1 548 600 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 238 032 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 211 921 руб. 40 коп.

Решением от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил нормы материального права, указав в оспариваемом решении, что аванс не подлежит возвращению истцу до расторжения договора в случае, когда срок действия договора истёк.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 4520У (далее - контракт) в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязался в установленный срок по техническому заданию истца выполнить разработку проектной, рабочей и сметной документации по техническому перевооружению опытного производства для создания установки синтеза 3,4-полиизопрена по современной технологии в составе проекта: "Техническое перевооружение опытного производства силоксановых, фторсилоксановых и акриловых мономеров; 3,4 полиизопрена; низкомолекулярных углеводородных каучуков; эпоксиуретановых и акрилатных каучуков, резиновых смесей и герметиков" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п.3.1, цена контракта составляет 5 162 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС18% - 787 423 руб. 73 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта в сумме 1 548 600 руб. 00 коп., оплачиваемое подрядчиком в течение 10 банковских дней после получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

Во исполнение условий контракта истец произвел авансирование в размере 1 548 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 № 2-10.

В соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 1, сроком начала исполнения работ: является срок с момента заключения дополнительного соглашения от 22.10.2015г. №1.

Срок завершения работ подрядчиком по контракту не позднее 01.12.2015 (п.2.2 дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 1).

Поскольку в установленный срок работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 1, начало работ - с момента заключения дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 1, окончание (согласно пункту 2.2) – не позднее 01.12.2015.

Совокупность вышеуказанных условий договора и норм права свидетельствует о том, что условие договора о сроке окончания договора сторонами, вопреки доводу истца, не согласовано.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на окончание действия договора, 28.12.2016 предъявил претензию, в которой просил подрядчика возвратить сумму аванса (л.д. 10).

Основания расторжения договора согласованы сторонами в пунктах 10.3, 10.4 договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что доказательства расторжения спорного договора в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе истец также не приводит доводов в опровержение данного вывода. Уведомление о расторжении договора в соответствии условиями договора отсутствует, соответственно, в силу действия договора не имеется оснований для признания у истца права требовать возврата аванса по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-14671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.В. Аносова

И.А. Тимухина