Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А39-11186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-11186/2022


город Саранск06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия

о признании прекращенным права залога в отношении транспортных средств,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2020,

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора № 102014/0035-4/1 о залоге транспортных средств от 19.07.2010.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Указал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк. Указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о прекращении залога транспортных средств.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

19 июля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), в целях строительства молочной семейной фермы на 100 голов коров на базе КФХ ФИО4 и приобретение оборудования для фермы на срок по 09 июля 2018 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.7 договора об открытии кредитной линии Банк вправе предъявить требование досрочного возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и ФИО4 19 июля 2010 года заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в том же объеме, как и должник.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4, Республика Мордовия в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (прежнее наименование истца) передала в залог принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства, право залога на которые является предметом спора по настоящему делу.

По условиям договоров залога транспортных средств залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору об открытии кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В связи тем, что сумма задолженности по кредитному договору ИП ФИО4 не возвращена, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу №2-439/2015 от 21.04.2015, вступившим в законную силу 16.07.2015, удовлетворён иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ИП Главе КФХ ФИО4, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (прежнее наименование истца) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

27.07.2015АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выданисполнительный лист серии ФС № 013121269 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

17.10.2016указанный исполнительный документ передан взыскателем для исполнения в отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

18.10.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18188/16/13028-ИП в отношении должника Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество по договору № 102014/0035-4/1 от 19.07.2010.

03.11.2022 данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

15.11.2022 указанный исполнительный лист вновь предъявлен для исполнения в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №172485/22/13015-ИП в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенные транспортные средства по договору залога № 102014/0035-4/1 от 19.07.2010.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022 о возбуждении исполнительного производствам 172485/22/13015-ИП, указав, что трехлетний срок предъявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнительного листа к исполнению истек с учетом нахождения его на исполнении в период с 18.10.2016 по 03.11.2022, то есть в течение 6 лет 16 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2023 года, принятым по делу № 2а-146/2023, суд признал доводы Министерства обоснованными. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 № 172485/22/13015-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6. признано незаконным и отменено. Решение в законную силу не вступило.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу №2-439/2015 утрачена, в связи с чем, прекращается и материальное право ответчика (Банка) в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 АПК РФ введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ). Аналогичная норма содержится и в части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) такой порядок предусмотрен законодателем для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу №2-439/2015 находился на исполнении в рамках исполнительного производства в период с 18.10.2016 по 03.11.2022, то есть в течение 6 лет 16 дней.

Таким образом, после возврата исполнительного листа он уже не мог быть предъявлен в органы принудительного исполнения, поскольку срок его предъявления истек. Соответственно, процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Министерства) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, что выразилось в отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения, находящегося в производстве более трех лет, суд в порядке применения аналогии закона (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что исполнительное производство, по исполнительному листу по делу возбуждено 18.10.2016 (исполнительное производство № 18188/16/13028-ИП), следовательно, на правоотношения по данному спору распространяются положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017), согласно которым нахождение исполнительного листа на исполнении в органе принудительного взыскания более трех лет не является основанием для истечения срока предъявления исполнительного листа.

Период нахождения исполнительного листа у взыскателя составил 473 дня, в связи с чем, по мнению банка, срок предъявления исполнительного листа не истек и право залога банк не утратил.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Пункт 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, предписывает до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В пункте 4 резолютивной части Постановления содержится указание на то, что принятые ранее судебные постановления, вынесенные в отношении автора жалобы, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.

Изложенное свидетельствует о том, что вычет периода из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, подлежит применению не только после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и внесения соответствующих изменений в законодательство об исполнительном производстве.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа истек, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении более трех лет. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать прекращенным право залога транспортных средств, возникшего на основании договора № 102014/0035-4/1 о залоге транспортных средств от 19.07.2010, и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., поскольку истец от её уплаты был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

признать прекращенным право залога, возникшее на основании договора № 102014/0035-4/1 о залоге транспортных средств от 19.07.2010, заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республика Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении следующих транспортных средств:

Автосамосвал КАМАЗ - 55111 С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031428;

Автосамосвал КАМАЗ - 55111 С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031432;

Микроавтобус ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, ПТС 13 KB 751962;

Каток дорожный HAMM-2520D, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 677366;

Минипогрузчик SSS-216, 2001 года выпуска, ПСМ ВВ 677372;

Автобус ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, ПТС 52 КО 048941;

Самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КО 159073;

Самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КО 159074;

Автосамосвал КАМАЗ - 55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031682;

Специальная КАМАЗ - 532150ДС138Б, 2001 года выпуска, ПТС 13 КР 375278;

Самосвальный прицеп СЗАП-8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ 254211;

Самосвальный прицеп СЗАП- 8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ 254207;

Бульдозер CATERPILLA R D6M, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 676164;

Минипогрузчик SSL-216, 2001 года выпуска, ПСМ ВВ 677373;

Виброкаток W-854-2K, 2001 года выпуска, ПСМ АА 778797;

Автосамосвал КАМАЗ - 55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031637;

Автосамосвал КАМАЗ - 55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031518;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КН931890;

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КН931891;

ФИО7 дорожная комбинированная 59364А (МДК-53215), 2004 года выпуска, ПТС 67 К0796265;

Экскаватор ЕК-18, 2002 года выпуска, ПСМ АВ 026962.


Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина