Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А39-4623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4623/2019

город Саранск24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс и К"

о взыскании задолженности в размере 250818 руб. 62 коп., пени в размере 5285 руб. 17 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 26425 руб. 87 коп.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс и К" о взыскании задолженности в размере 250818 руб. 62 коп., пени в размере 5285 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26425 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании 29 августа 2019 года иск поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил, исковые требования по существу не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец вне рамок договора осуществил поставку ответчику продукции по универсальным передаточным документам №101 от 07.05.2018, №1002 от 07.05.2018, №1045 от 14.05.2018. №1179 от 30.05.2018 на общую сумму 118812 руб. 68 коп. Оплата ответчиком произведена на сумму 18900 руб. (платежное поручение от 25.05.2018 №85). Сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным универсальным передаточным документам составила сумму 99911 руб. 95 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 06.06.2018 №968-НК-К/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность ответчика электротехническую и (или) кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик принимать и оплачивать на условиях заключенного договора.

На основании поданной покупателем заявки поставщик выставляет покупателю счет-приложение либо оформляет спецификацию, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в счете-приложении или спецификации, составленных на основании заявок покупателя.

Счет-приложение является офертой. Акцептом покупателем оферты является перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме и сроки, указанные в счете-приложении (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара производится покупателем в порядке и размерах, указанных в согласованных сторонами счетах-извещениях либо в спецификациях на поставку партии товара.

Покупатель производит 100% оплату согласованной суммы в срок не позднее 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом-приложением (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в период с 06.06.2018 по 05.02.2019 ответчику продукцию на общую сумму 419890 руб. 45 коп., оплачено ответчиком 290983 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (УПД) и платежными поручениями. Сумма задолженности за полученный в рамках заключенного договора поставки товар составила 128906 руб. 67 коп.

Общая сумма задолженности за поставленный в рамках договора поставки и за поставленный по внедоговорному сотрудничеству товар составила сумму 228818 руб. 62 коп.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, универсальными передаточными документами (УПД). Перечисленные документы подписаны без замечаний и возражений сторонами, скреплены оттисками печати истца и ответчика. ООО Энергостройкомплекс и К» представленные доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорило, заявление о фальсификации доказательств не заявляло, факт поставки продукции ответчиком не отрицается. Суд также обращает внимание на то, что договор лицами, участвующими в деле, не оспаривался, недействительной сделкой не признан.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 228818 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

Положениями пункта 4.6. договора предусмотрено, что в случае, если спецификацией либо счетом на оплату предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (соблюдения срока и размера платежа) плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате от цены товара, предоставленного в кредит, за каждый день с момента поставки товара до его оплаты покупателем в полном объеме.

В случае несоблюдения покупателем срока и размера оплаты продукции, предусмотренного договором, спецификацией либо счетом, поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента, когда покупатель считается просрочившим оплату продукции. Проценты устанавливаются в размере 0,5% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня нарушения срока оплаты продукции. Срок оплаты процентов – не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления требования оплаты процентов (абзац 2 пункта 4.6 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26425 руб. 87 коп. за период с 21.03.2019 по 30.04.2019. Представлен расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как указано в пункте 4.6 рассматриваемого договора в случае, если Спецификацией или счетом на оплату предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, исходя из содержания договора следует, что обязательства по предоставлению коммерческого кредита не возникают непосредственно из условий, содержащихся в тексте договора. Для возникновения у сторон отношений, урегулированных нормами о коммерческом кредите, необходимо наличие спецификаций либо счетов на оплату продукции, содержащих условия об отсрочке либо рассрочке оплаты.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подписание сторонами спецификаций к договору и счетов на оплату. Истец подтвердил их отсутствие.

На основании изложенного судом делается вывод о том, что поставленный ответчику товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26425 руб. 87 коп. не имеется. В указанной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5285 руб. 17 коп. за период просрочки оплаты переданного по договору поставки товар с 21.03.2019 по 30.04.2019, начисленной на основании пункта 6.4. рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, ему начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, признается судом верным.

Отзыва, возражений по поводу требований о взыскании неустойки от ответчика не поступало, ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не наделен правом уменьшить неустойку при отсутствии соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, с ООО «Энергостройкомплекс и К» подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 5285 руб. 17 коп.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 03 сентября 2018 года №32 за электромонтажные работы перечислил ООО «Энергостройкомплекс и К» денежную сумму 22000 руб. (платежное поручение от 04.09.2018 №2630), с требованием о возврате которой обратился в суд.

В иске указывается, что ответчик встречных обязательств в отношении истца на указанную сумму не выполнил, каких-либо работ не выполнял, услуг не оказывал. Претензия о возврате полученной денежной суммы осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Перечисление ответчику денежных средств от истца подтверждено материалами дела, доказательства наличия между сторонами договорных отношений, доказательства встречного исполнения со стороны ответчика суду не представлены.

Таким образом, общий размер перечисленных ответчику истцом денежных средств составил сумму 22000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель".

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг №127/19 от 11.02.2019, заключенный истцом с ИП ФИО2, Акт об оказании услуг от 30.04.2019, платежное поручение от 30.04.2019 №279 на сумму 40000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Исходя из акта №1 от 30.04.2019 следует, что истцу оказаны исполнителем услуги: составление искового заявления, расчет договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, формирование документации по числу лиц, участвующих в деле, направление копий процессуальных документов сторонам по делу.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено с участием представителя истца одно заседание), частичное удовлетворение иска, подготовку уточнения к иску, подготовку письменных пояснений к иску, признает сумму судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, разумной в размере 30000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При этом

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7842 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 250818 руб. 62 коп., пени в размере 5285 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7842 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2623 от 29.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев