Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А42-11789/2023

Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11789/2023

02.04.2024

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 25.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тур на Кольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> влд. 35, офис 517

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321519000017911) г.Мурманск

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тур на Кольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании невозвращенного залога в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что невозврат залогового платежа повлекло у ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, явку своего представители в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 ООО «Тур на Кольский» обратился к ИП ФИО1 о предоставлении в аренду транспортного средства без экипажа.

Условиями предоставления транспортного средства в пользование является оплата пользования автомобиля в сумме 7 000 руб. в сутки, а также внесение залогового платежа в размере 20 000 руб.

ИП ФИО1 выставлены счета на оплату арендных платежей за пользование транспортным средством.

Истцом денежные средства ответчику перечислены (платежные поручения № 275 от 10.07.2023, №383 от 11.08.2023, № 393 от 15.08.2023).

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 08.07.2023 директором ООО «Тур на Кольский» осуществлен денежный перевод Павлу Евгеньевичу В. в сумме 20 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. возращены истцу.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 09.08.2023 директором ООО «Тур на Кольский» осуществлен денежный перевод Людмиле Михайловне К. в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату залога в размере 20 000 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием в течении 14 дней произвести возврат денежных средств от 07.11.2023.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами не заключен. В материалы дела текст договора не представлен. Имеется счет за аренду и его оплата. На каких условиях заключен договор аренды установить из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Представленная истцом переписка в мессенджере не является надлежащим доказательством каких либо согласованных условий договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Так, из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись директором ООО «Тур на Кольский» третьим лицам, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик получил указанные денежные средства. Как следует из выписки по счету директора истца, получателями спорных денежными средств являются Павел Евгеньевич В. и Людмила Михайловна К.

Кроме того, не представлено достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены третьим лицам именно по указанию ответчика. Представленная истцом переписка в мессенджере не является таким доказательством. Также, из данной переписки невозможно идентифицировать её участников.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы остаются на истце.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тур на Кольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.