Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А38-7074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7074/2020
г. Йошкар-Ола
22» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании основного долга по договорам поставки №17-2020/П-КС от 28.02.2020 и №18-2020/П-СЯМ от 04.03.2020 в общей сумме 3363845 руб. 50 коп. и неустойки за период с 30.04.2020 по 12.03.2021 в размере 96417 руб. 55 коп. и до фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров поставки об оплате товара. В связи с несвоевременным исполнением обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договорами неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ (л.д. 6-7, 37, 42-43, 60, 83-84).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что протокол разногласий по договору №17-2020/П-КС от 28.02.2020 сторонами не подписывался (аудиопротокол судебного заседания от 16.03.2021).

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор поставки №17-2020/П-КС от 28.02.2020 подписан с протоколом разногласий. Кроме того, ответчик отметил, что в его бухгалтерском учете отсутствует УПД №125 от 31.07.2020. Поэтому указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по договору №17-2020/П-КС от 28.02.2020. (л.д. 70).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», и ответчиком, акционерным обществом «Марийскавтодор», заключен договор поставки №17-2020/П-КС, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а ответчик как покупатель обязан был принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором (л.д. 14-17).

Кроме того, 04.03.2020 истцом и ответчиком заключен договор №18-2020/П-СЯМ на аналогичных условиях. (л.д. 21-24).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Арбитражным судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о подписании договора с протоколом разногласий. В дополнении от 15.03.2021 и в судебном заседании истец пояснил, что договор №17-2020/П-КС от 28.02.2020 фактически заключен без протокола разногласий (л.д. 85).

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ текст соответствующего протокола разногласий по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 77).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что договор поставки №17-2020/П-КС от 28.02.2020 подписан без протокола разногласий, он соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом. Так, по договору поставки №17-2020/П-КС от 28.02.2020 по универсальным передаточным документам №24 от 29.02.2020, №28 от 31.03.2020 №31 от 15.04.2020, №125 от 31.07.2020 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2900797 руб. 90 коп. (л.д. 18-20, 63), по договору поставки №18-2020/П-СЯМ по универсальному передаточному документу №23 от 31.03.2020 передан товар на сумму 463047 руб. 60 коп. (л.д. 25).

Ответчик о фальсификации доказательств по передаче товара не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в его собственность. При этом отсутствие универсального передаточного документа №125 от 31.07.2020 в бухгалтерском учете ответчика при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 3 спецификаций (приложения №1 к договорам) оплата за поставленный товар должна производиться не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной, но не позднее 31.12.2020 (л.д. 17, 24).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 3363845 руб. 50 коп. (л.д. 83-84). Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 3363845 руб. 50 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных сторонами договоров (пункт 7.4.) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им расчета за период с 30.04.2020 по 12.03.2021 в размере 96417 руб. 55 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 96417 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.03.2021, по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением покупателем платы за поставленные товары на него возлагается ответственность, установленная условием договоров. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 3363845 руб. 50 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.03.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом верно избран следующим за ним день – 13.03.2021.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 3363845 руб. 50 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере 20000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3363845 руб. 50 коп., неустойку в размере 96417 руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму 3363845 руб. 50 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова