Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-26993/2017

372/2017-481596(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26993/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес:, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (адрес: , ОГРН: );

третье лицо: УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (адрес: , ОГРН:) о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО2 доверенность от 01.02.2017 - от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 01.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее – Компания, ответчик) 46 299 руб. страхового возмещения, 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2017 по 04.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 000 руб. за период с 05.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 17.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании доказательств – материалов уголовного дела № 11701400008735214 от 03.02.2017 (КУСП-150).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, 10 134 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2017 по 05.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб. за период с 06.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.07.2017 в УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 95) истребована надлежащим образом заверенная копия материала уголовного дела № 11701400008735214 от 03.02.2017 (КУСП-150).

18.09.2017 заверенная копия материала уголовного дела № 11701400008735214 от 03.02.2017 (КУСП-150) поступила в арбитражный суд.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО «БинкомТранс» и Компанией был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № 04(7) 153180, сроком действия с 14.01.2013 по 13.01.2014, в соответствии с которым компанией ответчика был застрахован автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN <***>, 2010 года выпуска. Страховые риски – полное КАСКО. Страховая сумма 400 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования установлено Общество.

03.01.2014 Общество обратилось в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.02.2017, а также исходя из представленных в дело материалов уголовного дела № 11701400008735214 от 03.02.2017 (КУСП-150), 26.12.2013 около 19 часов 30 минут неустановленное лицо путем обмана, под надуманным предлогом проката автомобиля, находясь у дома 13 литер А по улице Решетников в городе Санкт-Петербурге, завладело автомобилем марки Volkswagen Polo, VIN <***> государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Дилижанс-Прокат», причинив тем самым своими действиями Обществу материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 руб.

14.02.2017 Общество было признано потерпевшим по уголовному делу № 11701400008735214.

20.02.2017 Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 01.03.2017 в выплате Обществу страхового возмещения Компанией было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с пункт 3.1.3. Правил страхования, заявленное событие не подпадает под признаки страхового, поскольку застрахованный объект был похищен в результате мошенничества.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона № 4015-1).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Условия о событиях, относящихся к страховому случаю является существенным условием договора страхования.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 Правил страхования установлено, что по настоящим Правилам страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС являются, в том числе, «Хищение» - хищение ТС, произошедшее в период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела судами трех инстанций.

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с утратой транспортного средства.

Из детального анализа поступивших материалов уголовного дела следует, что умысел гражданки ФИО4 на совершение мошеннических действий не установлен.

Следственные действия по уголовному делу не завершены. Постановлением от 10.08.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 11701400008735214 было приостановлено ввиду розыска виновного лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт мошеннических действий следствием не подтвержден, квалификация совершенного преступления по уголовному делу является предварительной, правовых оснований для однозначной квалификации страхового случая, как мошенничества у арбитражного суда имеется.

В отзыве на иск Компания ссылается на необходимость уведомления Компании о заключении договора аренды по основаниям пунктов 13.1, 13.1.1 Правил страхования, согласно которым в течение срока страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, не позднее 3 (трех) рабочих дней, со дня когда ему стало известно, сообщить страховщику в письменной форме об всех изменениях существенных условий договора страхования с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Существенными являются все сведения, указанные в договоре страхования, которые способны существенно повлиять на увеличение степени риска, в том числе, передача застрахованного ТС по договору аренды (проката) или в залог.

Оценив приведенные Компанией доводы, суд пришел к выводу, что условия пунктов 13.1, 13.1.1 Правил страхования устанавливают обязанность страхователя сообщать ряд сведений, и не относятся к закрепленным в Правилах страхования

основаниям, исключающим факт наступления страхового события и факт выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с Компании

400 000 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт просрочки выплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения, как указано выше, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что в силу Закона у ответчика возникли обязательства по выплате возмещения, а также на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 134 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2017 по 05.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб. за период с 06.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 9 203 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» 400 000 руб. страхового возмещения, 10 134 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 000 руб. за период с 06.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 203 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.