Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-22141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22141/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СКР», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРИ ВАТТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №01-09/16 от 26.09.2016 г. на проведение пусконаладочных работ установки ВАТТ 900-ЗД, о признании недействительным акта выполненных работ к договору №01-09/16 от 26.09.2016 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания СКР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Ферри Ватт» (ответчик) о расторжении договора №01-09/16 от 26.09.2016 г. на проведение пусконаладочных работ установки ВАТТ 900-ЗД, о признании недействительным акта выполненных работ к договору №01-09/16 от 26.09.2016 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

В связи с тем, что закрытое акционерное общество «Ферри Ватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИ ВАТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судом был привлечен надлежащий ответчик.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Компания СкР» и ответчиком ЗАО «Ферри Ватт» был заключен Договор №04-06 на поставку вакуумной напылительной установки «ВАТТ 900-ЗД» от 29 июня 2009 г. с проведением пуско-наладочных работ (Договор-1).

Истец свои обязательства по Договору-1 выполнил, оплатив в полном объеме стоимость поставленной ответчиком установки «ВАТТ 900-ЗД».

Однако, оборудование, по факту, после поставки не было установлено, налажено и запущено исполнителем по договору - ответчиком ЗАО «Ферри Ватт».

В 2011 году истец снова решился на наладку и запуск в производство оборудования, но ЗАО «Ферри Ватт» потребовало, чтобы, прежде, оплатили сумму по договору за пуско-наладочные работы в размере 455 000 рублей.

16.06.2011 г. платежным поручением № 207 ООО «Компания СкР» перечислило ЗАО «Ферри Ватт» сумму в размере 455 000 рублей по Договору-1, в котором указанная сумма прописана, именно, за проведение пуско-наладочных работ. Но оборудование так и не было установлено, не налажено и не было запущено.

В 2016 году, в очередной раз, при новом руководстве ООО «Компания СкР» приняло решение наладить и запустить эту установку и с этой целью обратилось ЗАО «Ферри Ватт» - к эксклюзивному поставщику этого оборудования.

ЗАО «Ферри Ватт» потребовал от руководителя ООО «Компания СкР» заключить отдельный договор и оплатить работы за пуско-наладку указанного оборудования.

Таким образом был заключен Договор №01-09/16 от 26 сентября 2016 г., на проведение пусконаладочных работ установки ВАТТ 900-ЗД (Договор-2), в котором ЗАО «Ферри Ватт» выставило сумму в размере 550 000 рублей.

Истец ООО «Компания СкР» по Договору-2 оплатил авансовый платеж в размере 300000 рублей платежным поручением № 125 от 27 сентября 2016 г.

После этого, аудитор компании ООО «Компания СкР» ФИО3 обратила внимание действующего генерального директора ФИО4 на то, что, именно, за указанные работы и в отношении указанного оборудования уже были специально и отдельно оплачены, еще в 2011 году, предыдущим руководителем ФИО5, но тогда оборудование исполнителем, ответчиком ЗАО «Ферри Ватт» не было установлено и запущено в производство.

Руководитель ООО «Компания СкР» обратил внимание руководства ЗАО «Ферри Ватт» на этот факт, но последний заявил, что это было давно и в настоящее время необходимо заплатить за указанные работы снова, так как, к тому же, заключен договор и подписаны акты выполненных работ.

ЗАО «Ферри Ватт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, обосновывая свои требования на Договоре №01-09/16 на проведение пусконаладочных работ установки ВАТТ 900-ЗД от 26.09.2016 г., как не получивший от ООО «Компания СкР» остаток суммы в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134384/17 от 03 ноября 2017 г., требования ЗАО «Ферри Ватт» были удовлетворены в полном объеме.

Однако, ответчик ЗАО «Ферри Ватт», не учел тот факт, что между сторонами, ранее был заключен Договор №04-06 на поставку вакуумной напылительной установки «ВАТТ 900-ЗД» с проведением пуско-наладочных работ от 29 июня 2009 г. (Договор-1), в котором предметом является, в том числе, предмет Договора-2, именно, одной и той же установки - «ВАТТ 900-ЗД».

По мнению истца, указанные работы уже были оплачены истцом, но по факту, не выполнены ответчиком ЗАО «Ферри Ватт», следовательно, последний получил неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, так как за одну и туже работу не вправе был требовать повторного заключения договора и оплаты.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ЗАО «Ферри Ватт» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании долга по договору №01-09/16 от 26.09.2016 г. в размере 250 000 руб. Решением 03 ноября 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ответчика ЗАО «Ферри Ватт» неосновательно обогатилось на общую сумму 550 000 руб.

9 июня 2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № 01-09/16 от 26 сентября 2016 г., а также о возврате 550 000 руб.

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, существенным нарушением условий договора является то, что действия одной стороны повлекли нанесение ущерба для другой стороны.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

По смыслу ст.ст. 450, 453, 408 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ). То есть, обязательства сторон по договору можно изменить на будущее и если они существуют.

Между тем, Договор № 01-09/16 от 26.09.2016 г. прекратился надлежащим исполнением обязательств сторон, подписанием Акта приема-передачи, оплатой и уже не может быть расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-134384/17-151-1174 от 03.11.2017 г., оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-69704/2017 от 07.02.2017 г. по данному делу, установлено: «В соответствии с условиями договора № 01-09/16 от 26.09.2016 г. на проведение пусконаладочных работ установки ВАТТ 900-ЗД ООО «Компания СкР» поручило, а ЗАО «ФЕРРИ ВАТ» приняло на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы, проведение первичного инструктажа персонала Ответчика и ввод в эксплуатацию вакуумной установки для нанесения покрытия ВАТТ 900-ЗД, находящейся у Ответчика (п. 1.1 Договора).

За выполнение указанных работ Ответчик обязался выплатить Истцу 550 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. - авансом в течение 2-х банковских дней с момента подписания Договора (п. 2.2.1 Договора); 250 000 руб. - в течение 2-х банковских дней с момента подписания Акта проведения пусконаладочных работ (п. 2.2.2 Договора). Аванс в размере 300 000 руб. Заказчиком был оплачен платежным поручением за № 125 от 27.09.2016.

Свои обязательства по Договору Истцом выполнены в полном объеме, приняты Ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным истцом и Ответчиком».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу №40-134384/17-151-1174 от 03.11.2017 г. указано, что ООО «Компания СкР» факт выполнения обязательств по договору № 01-09/16 от 26.09.2016 г. не оспаривает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СКР», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев