Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-17734/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-17734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-6155/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-17734/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 314547632100022, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>)

(по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным трудового договора от 01.06.2016, заключенного между ФИО1 и должником),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

17.12.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

23.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным трудового договора от 01.06.2016, заключенного между ФИО1 и должником – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что трудовой договор с его стороны исполнялся. Заключая указанный трудовой договор, ФИО1 не знал и не мог знать о существующих неисполненных обязательствах работодателя. Апеллянт полагает, что работник не может и не должен оценивать целесообразность заключения с ним трудового договора работодателем.

До дня судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 к финансовому управляющему поступило заявление от ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 1 200 000 рублей. В качестве оснований требований был представлен трудовой договор работника с работодателем - индивидуальным предпринимателем от 01.06.2016.

Решением Заельцовского районного суда от 18.04.2017 по делу № 2-1477/2017 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. Данный судебный акт обжалован финансовым управляющим, в результате чего определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017 вышеуказанное решение суда от 18.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись возникшие и неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Согласно информации с интернет-сайта УФССП по Новосибирской области, с 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено 25 исполнительных производств на сумму более 30 000 000 рублей.

Сведения о ведении какой-либо предпринимательской деятельности ИП ФИО2 с даты заключения трудового договора (01.06.2016) и по настоящее время отсутствуют.

При таких условиях заведомо отсутствовала целесообразность привлечения должником работников.

Из условий оспариваемого договора следует, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере 150 000 руб. и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения.

При этом, наличие у работодателя – предпринимателя ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению менеджером, должником и заинтересованным лицом не доказаны.

Ни должником, ни заинтересованным лицом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения трудовой функции, определенной пунктом 2.2.1 договора. Таким образом, выполнение ФИО1 работы в соответствии с трудовым договором от 01.06.2016, не доказано.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Отделения пенсионного фонда РФ по Новосибирской области о том, что ИП ФИО2 в период 2014 - 2016 годов не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ответу инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска от 28.02.2017, сведения о работниках и справки по форме 2-НДФЛ, а равно и налоговую отчетность ИП ФИО2 в налоговый орган не предоставлял.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признака мнимости сделки.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя. Ввиду частичной оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, с апеллянта подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» августа 2017г. по делу №А45-17734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.