Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А53-33172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33172/22
09 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании пени в размере 2 842 080,73 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157919,27 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 (участвует посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 19.01.2022 (участвует посредством системы онлайн-заседания).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 047 562 рублей 04 копеек, пени в размере 1 952 437 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919 рублей 27 копеек, пени в размере 2 842 080 рублей 73 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 31.01.2023, продленный до 17 час. 00 мин. 02.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика об изменении истцом при уточнении исковых требований одновременно предмета и основания иска судом отклоняются.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании пени, не изменил фактическое основание иска - те фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, т.е. неисполнение, ненадлежащее исполнение договора поставки.

Фактическое основание иска - непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в результате которого у истца возникло право требовать как взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, так и пени, истцом не изменены.

При этом материально-правовое требование истца к ответчику также не изменено.

Изменение размера пени, исходя из которого произведено их начисление не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным.

С учетом указанных обстоятельств, судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 047 562 рублей 04 копеек, пени в размере 1 952 437 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" (продавец) заключен договор поставки №202 от 05.04.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 4.8 договора в случае указания в соответствующих спецификациях условия об отсрочке платежа, такая отсрочка предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Льготный период кредитования по ставке 0% за каждый день использования кредита составляет 14 календарных дней с момента поставки продукции. По истечении льготного периода за пользование коммерческим кредитом (сумма кредита соответствует стоимости неоплаченной продукции) покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются по день оплаты продукции покупателем. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 процента от суммы неоцененной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 3, 5 подписанных сторонами спецификаций установлено, что оплата продукции в рамках спецификации осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем. За просрочку платежа покупатель оплачивает пени и размере 50 рублей в сутки за каждую тонну поставленного товара.

Во исполнение договора поставки сторонами подписаны следующие спецификации:

спецификация №1 от 05.04.2021 (на 4000 тонн, на общую стоимость 4 680 000 руб.);

спецификация № 3 от 03.08.2021 (на 3000 тонн, на общую стоимость 6 240 000 руб.);

спецификация № 1 от 28.01.2022 (на 8 300 тонн, на общую стоимость 19 588 000 руб.);

спецификация № 2 от 10.03.2022 (на 1 035 тонн, на общую стоимость 2 525 400 руб.).

В рамках спецификации №1 от 05.04.2021 поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

№ 9 от 07.04.2021 на сумму 970 398 руб.;

№ 43 от 16.05.2021 на сумму 81 432 руб.

В рамках спецификации №3 от 03.08.2021 поставлен товар по следующим УПД:

№ 176 от 23.09.2021 на сумму 3 023 696 руб.

В рамках спецификации №1 от 28.01.2022 поставлен товар по следующим УПД:

№ 2 от 04.02.2022 на сумму 655 608 руб.

В рамках спецификации №2 от 10.03.2022 поставлен товар по следующим УПД:

№ 41 от 08.04.2022 на сумму 337 452 руб.;

№ 44 от 15.04.2022 на сумму 506 788 руб.;

№ 49 от 26.04.2022 на сумму 677 832 руб.;

№ 50 от 27.04.2022 на сумму 1 014 308 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках указанных УПД товара надлежащим образом не исполнены, оплата произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919 рублей 27 копеек, а также пени в размере 3 079 666 рублей 58 копеек.

Кроме того, в рамках спорного договора истцом также произведена поставка товара в соответствии со следующими УПД:

№44 от 21.05.2021 на сумму 181 601,50 руб.;

№62 от 29.05.2021 на сумму 545 988 руб.;

№91 от 05.06.2021 на сумму 455 121,50 руб.;

№114 от 07.07.2021 на сумму 662 240 руб.;

№139 от 31.07.2021 на сумму 664 160 руб.;

№ 156 от 19.08.2021 на сумму 656 070 руб.;

№ 227 от 08.11.2021 на сумму 1 595 050 руб.;

№234 от 26.11.2021 на сумму 1 081 556 руб.;

№237 от 30.11.2021 на сумму 1 105 310 руб.;

№242 от 06.12.2021 на сумму 2 666 868 руб.;

№245 от 12.12.2021 на сумму 1 047 958 руб.;

№246 от 14.12.2021 на сумму 1 682 254 руб.;

№250 от 24.05.2021 на сумму 1 690 814 руб.;

№251 от 27.12.2021 на сумму 1 559 204 руб.;

№253 от 30.12.2021 на сумму 1 584 670 руб.;

№1 от 29.01.2022 на сумму 648 497,22 руб.;

Оплата товара поставленного по указанным УПД ответчиком также произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 160 204 рублей 92 копеек.

Поскольку поставка указанным УПД осуществлена вне рамок подписанных сторонами спецификаций, начисление пени произведено в размере, согласованном сторонами в п. 5.1 договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 047 562 рублей 04 копеек, пени в размере 1 952 437 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанных сторонами спецификаций истцом произведена поставка товара по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 9 от 07.04.2021, № 43 от 16.05.2021, № 176 от 23.09.2021, № 2 от 04.02.2022, № 41 от 08.04.2022, № 44 от 15.04.2022, № 49 от 26.04.2022, № 50 от 27.04.2022.

Согласно п. 3, 5 подписанных сторонами спецификаций установлено, что оплата продукции в рамках спецификации осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем. За просрочку платежа покупатель оплачивает пени и размере 50 рублей в сутки за каждую тонну поставленного товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного по указанным УПД товара в сроки согласованные сторонами не произведена, истцом с учетом указанных условий спецификаций, начислены пени в размере 3 079 666 рублей 58 копеек за период с 28.05.2021 по 17.06.2022 (период начисления пени определен с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

При этом, с целью уменьшения финансовой нагрузки на ответчика к взысканию истцом заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919 рублей 27 копеек и пени в размере 1 681 875 рублей 81 копеек.

Кроме того, в рамках спорного договора истцом также произведена поставка товара в соответствии со следующими УПД: №44 от 21.05.2021, №62 от 29.05.2021, №91 от 05.06.2021, №114 от 07.07.2021, №139 от 31.07.2021, № 156 от 19.08.2021, № 227 от 08.11.2021, №234 от 26.11.2021, №237 от 30.11.2021, №242 от 06.12.2021, №245 от 12.12.2021, №246 от 14.12.2021, №250 от 24.05.2021, №251 от 27.12.2021, №253 от 30.12.2021, №1 от 29.01.2022.

Поскольку поставка по указанным УПД произведена не в рамках подписанных сторонами спецификаций, пени начислены истцом исходя из размера, установленного в п. 5.1 договора (0,1 %) и составили 1 160 204 рублей 92 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать пени в размере 1 681 875 рублей 81 копеек, начисленные с учетом условий спецификаций и пени в размере 1 160 204 рублей 92 копеек, начисленные в порядке п. 5.1 договора, а всего 3 000 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указано выше, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставленного в рамках спецификаций по УПД № 9 от 07.04.2021, № 43 от 16.05.2021, № 176 от 23.09.2021, № 2 от 04.02.2022, № 41 от 08.04.2022, № 44 от 15.04.2022, № 49 от 26.04.2022, № 50 от 27.04.2022, истцом произведено начисление пени исходя из размера 50 рублей в сутки за каждую тонну поставленного товара, что составляет практически 4,3 %.

При этом, неустойка в размере 4,3 % за невыполнение любого коммерческого обязательства в практике делового оборота является значительной, поскольку обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, именно такой размер неустойки согласован сторонами в п. 5.1 договора.

Судом также принимается во внимание, что задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует, обязательства исполнены, но с просрочкой оплаты.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным снизить размер пени, предусмотренный сторонами в спецификациях до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки как противоречащего принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При такой степени снижения, как просит ответчик, неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Суд отмечет, что неустойка в размере 0,1 % компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер пени, установленный сторонами в спецификациях, надлежит уменьшить до 0,1 %.

Соответственно, размер пени, установленный сторонами в п. 5.1 договора в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, и оснований для дальнейшего его снижения суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках спецификаций товара, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в результате которого их размер составил 153 237 рублей 03 копеек за период с 28.05.2021 по 17.06.2022.

Проверив расчет пени, составленный истцом в порядке п. 5.1 договора, судом установлено следующие обстоятельства.

Истцом представлен расчет пени в порядке п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок спецификаций, размер которых составил 1 160 204 рублей 92 копеек .

В договоре сторонами не согласован срок оплаты товара, поставленного не в рамках спецификаций.

Вместе с тем, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик был вправе произвести оплату товара в день его получения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает правомерным производить начисление пени со следующего дня после получения ответчиком товара.

Из представленного расчета следует, усматривается, что начальный период начисление пени соответствует дате УПД, то есть пени начислены непосредственно с даты получения товара.

Однако проанализировав расчет пени судом установлено, что фактически начисление пени производится со следующего дня после получения ответчиком товара, о чем свидетельствует количество дней в соответствующем периоде.

Так, например, по УПД №44 от 21.05.2021 в качестве начального периода начисления указан 21.05.2021, в то время как фактически пени начисляются с 22.05.2021, о чем свидетельствует количество дней указанное в периоде.

Вместе с тем, расчет произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного положения, судом произведен перерасчет пени начисленной по УПД №62 от 29.05.2021 (с 01.06.2021), №91 от 05.06.2021 (с 08.06.2021), №139 от 31.07.2021 (с 03.08.2021) и №1 от 29.01.2022 (с 01.02.022).

При указанных обстоятельствах, размер пени составил 1 155 577 рублей 38 копеек за период с 22.05.2021 по 17.06.2022.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 308 814 рублей 41 копеек (153 237,03 + 1 155 577,38).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 308 814 рублей 41 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919 рублей 27 копеек за период с 12.05.2021 по 17.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу №306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что в случае указания в соответствующих спецификациях условия об отсрочке платежа, такая отсрочка предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Льготный период кредитования по ставке 0% за каждый день использования кредита составляет 14 календарных дней с момента поставки продукции. По истечении льготного периода за пользование коммерческим кредитом (сумма кредита соответствует стоимости неоплаченной продукции) покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются по день оплаты продукции покупателем. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного в рамках спецификаций по соответствующим УПД.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан надлежащим.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара ответчиком не представлены, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919 рублей 27 копеек.

Виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 1 308 814 рублей 41 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919 рублей 27 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание следующие разъяснения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку, без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены частично (99,84 %), на ответчика отнесены судебные расходы в размере 37 939 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранскомплект" ИНН <***> ОГРН <***> пени в размере 1 308 814 рублей 41 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 157 919 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 939 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.