Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-26957/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26957/2020
10 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Речелстрой»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Курган (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

о взыскании 3690 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Речелстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3690 руб. 00 коп.

Делу присвоен номер № А34-15763/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 дело №А34-15763/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Речелстрой» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3690 руб. 00 коп., при этом доказательства наличия договорных отношений, исполнения ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца отсутствуют. Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность, конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» просит взыскать ее с ответчика. В качестве правового обоснования указаны ст. 309, 310 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил пояснения (л.д.115), в которых указал, что между сторонами имелись договорные отношения. Денежные средства ему были перечислены истцом в качестве оплаты за оказанные услуги по изготовлению рекламного баннера. Акты выполненных работ ответчик направлял в адрес истца, но подписанными их истец обратно не вернул. В подтверждение доводов, изложенных в пояснениях, ответчик представил договор на изготовление рекламного материала №1158 от 06.07.2016 и скриншоты электронной переписки с истцом при выполнении баннера (л.д.116-119,124-126).

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2020, стороны явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-5631/2017 ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (л.д.50-56).

В ходе анализа бухгалтерского учета ООО «Речелстрой», проведенного конкурсным управляющим, была выявлена дебиторская задолженность предпринимателя ФИО2 в размере 3690 руб. 00 коп..

Данная задолженность возникла в результате перечисления ООО «Речелстрой» ответчику денежных средств платежным поручением от 05.10.2016 №268730 (л.д.127).

В доказательство перечисления денежных средств в указанном размере истцом представлена выписка по операциям на счете организации - ООО «Речелстрой» за период с 01.12.2014 по 21.07.2017 (л.д.48-49), ответчик представил платежное поручение (л.д.127). Согласно представленным выписке и платежному поручению перечисление денежных средств производилось в качестве оплаты за рекламу по счету №71 от 06.07.2016.

При отсутствии доказательств фактического оказания указанных услуг конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2019 (л.д.45) с просьбой предоставить первичные документы, отражающие основание перечисления денежных средств, а случае отсутствия таковых – произвести оплату образовавшейся задолженности.

Согласно исковому заявлению претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа, соответствующие документы ответчиком не представлены, задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, из выписки по операциям ООО «Речелстрой»» следует, что основанием платежа являлась оплата за рекламу по счету №71 от 06.07.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил договор на изготовление рекламного материала №1158 от 06.07.2016 (л.д.124).

Данный договор подписан между ООО «Речелстрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить рекламный материал, именуемый в дальнейшем РМ, а заказчик обязуется оплатить его.

Конкретные условия изготовления (наименования, адреса установки, срок изготовления, размер оплаты и т.д.) определяется сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В указанном приложении к договору (л.д.125-126) стороны согласовали содержание (эскиз) рекламного баннера, его размеры, а также определили расчетно-сметным путем стоимость соответствующих работ. Согласно приложению № 1 общая стоимость баннера, размещаемого на забор, составляет 3690 руб.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые регулируются гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование выполнения работ по изготовлению и размещению баннера ответчик представил электронную переписку (л.д.116-119) с истцом о размещении рекламного баннера в соответствии с согласованными условиями и эскизом. Согласно содержанию баннера на нем размещена реклама о строительстве осуществляемом ООО «Речелстрой», являющимся застройщиком.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы, соответствующий результат фактически был получен заказчиком. При этом само по себе отсутствие подписанного акта выполненных работ, при наличии иных доказательств представленных в дело, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

Истцом, представленные со стороны ответчика доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось. Истец не заявлял свои требования, исходя из нарушения ответчиком обязательств по договору.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что иск подан от имени истца конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

С учетом того, что со стороны ответчика фактически выполнены работы, оснований для взыскания перечисленных ответчику денежных средств не имеется. Истец не представил доказательств нарушения со стороны предпринимателя договорных обязательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3690 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а государственная пошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина