Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А55-13017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А55-13017/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Профрент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп"

о взыскании 627 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

В судебном заседании, открытом 16.01.2025 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.02.2025 г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профрент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" о взыскании 627 000 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб., неустойки в размере 327 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки, а также просил отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 24.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, повторно предложил представить отзыв на иск.

Определением от 25.07.2024 суд назначил дату судебного разбирательства.

Определениями от 19.09.2024, 14.11.2024, 24.12.2024 суд откладывал судебное разбирательство.

Согласно ч. 2, 3 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, сроки рассмотрения дела, отсутствие сведений о намерении истца урегулировать спор мирным путем, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2023 г. между ООО «ПРОФРЕНТ» (далее - истец) и ООО «СТРОИ ГРУПП» (далее - ответчик) был заключен договор аренды №13897 (далее - Договор), по которому истец передает имущество, принадлежащие на праве собственности, (далее - Имущество) ответчику в аренду, перечень имущества указан в приложении к Договору.

6 декабря 2023 г. истец передал ответчику имущество, что подтверждается подписанным обеими сторонами Перечнем арендованного имущества № 13897 от 6 декабря 2023 г. (далее - Перечень имущества).

Имущество, указанное в Перечне имущества, ответчик вернул 21 декабря 2023 г., что подтверждается актом об оказании услуг № 19906 от 21 декабря 2023 г. арендную плату за период с 6 декабря 2023 г. по 21 декабря 2023 г., однако ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей.

11 января 2024 г. истцом ответчику была отправлена претензия о возврате денежных средств. Претензия ответчику доставлена 21.01.2024 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России №44308182024413. Однако требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Судом установлено, в силу п. 1.1 договора № 13897 от 06.12.2023 г. арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает имущество согласно Приложению № 1 к нестоящему Договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Согласно перечню арендованного имущества истец передал ответчику аппарат гидравлический для стыковой сварки полимерных труб МСПТ-800 (от 450-800 мм).

Факт передачи, а также возврата имущества подтверждается актом об оказании услуг № 19906 от 21 декабря 2023 г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды имущества установлен сторонами в «Перечне арендованного имущества». Минимальный срок аренды Имущества составляет 1 (одни) сутки.

Порядок расчета арендной платы за передаваемое в аренду имущество устанавливается и изменяется Арондодателем путем подписания с Арендатором Приложения №1 («Перечень арендованного имущества») к Договору являющимся неотъемлемой честью Договора. Изменение сроков аренды и размера арендной платы может производиться путем подписания Дополнения к Перечню арендованного имущества по форме, установленной Приложением №2 к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Согласно перечню арендная плата за все имущество за срок аренды с 6 декабря 2023 г по 20 декабря 2023 г., арендная плата за единицу имущества в сутки – 25 000 руб.

Имущество было возвращено истцу 21.12.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что была произведена частичная оплата в размере 150 00 руб.

В доказательство ответчик представил платежное поручение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленное платежное поручение невозможно идентифицировать, ввиду его ненадлежащего качества, в связи с чем, данное платежное поручение не может быть принято судом.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 327 000 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.4 Договора при возврате арендованного Имущества, но просрочке арендного платежа Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность, суд  вправе уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, принимая во внимание высокий процент неустойки (1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерб, в данном случае суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составило 32 700 руб.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрент" 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 32 700 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профрент" 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 32 700 руб. неустойки, 8246 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Нагайцева