Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А44-2602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2602/2024


23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 666 823,35 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 13.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 05.07.2024,

от третьего лица: представитель ФИО3, дов. от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (далее – ответчик, АО «УК ИНТЦ «Интеллектуальная электроника - Валдай») о взыскании:

- задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №53110003682 от 05.05.2022 за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 по счетам-фактурам №1100/86/18, № 1100/87/18, № 1100/88/18, №1100/89/18 в размере 5 373 742,50 руб.;

- законную неустойку за период с 19.03.24 по 25.04.24 в размере 195 993,93 руб.;

- законную неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности;

- а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 06 мая 2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – третье лицо, АО «Новгородоблэлектро»).

В процессе рассмотрения спора истец уточнял размер исковых требований, окончательно в ходатайстве от 23.07.2024 просил взыскать с ответчика 666 823,35 руб. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 16.07.2024, а также судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату пошлины и почтовые расходы в размере 114,60 руб.

От требования о взыскании сумм основного долга истец отказался в полном объеме, ввиду его погашения ответчиком.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 24.07.2024.

Определением от 13.08.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании, назначенном на 23.09.2024, дважды объявлялся перерыв до 07.10.2024 и до 09.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Возражал против заявления ответчика о чрезмерности размера неустойки.

Ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам технологического присоединения объектов ответчика к сетям АО «Новгородоблэлектро», поддержала доводы истца.

В судебном заседании суд принял частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании сумм основного долга, поскольку данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания сумм основного долга подлежит прекращению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №53110003682 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки потребителей покупателя по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении №2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

Точки поставки электрической энергии и перечень приборов учета электроэнергии, которыми оборудованы точки поставки, указаны в приложениях №1 и № 2 к договору,.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет полученной энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под «расчетным периодом» в договоре понимается период равный 1 календарному месяцу.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора: с 01.05.2022 по 31.12.2022 с пролонгацией на последующий календарный год.

В пункте 7.13 договора установлена подсудность всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, Арбитражному суду Новгородской области.

14.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны дополнили перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, содержащийся в приложении №2 к договору, новым объектом – нежилым зданием, расположенным в <...>.

Дополнительное соглашение от 14.12.2023 заключено сторонами на основании заявления АО «УК ИНТЦ «Интеллектуальная электроника - Валдай» от 12.12.2023 о включении нового объекта в договор №53110003682, и представленных заявителем документов, в т.ч.:

- акта об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2023 №17465, подписанного между АО «УК ИНТЦ «Интеллектуальная электроника - Валдай» и АО «Новгородоблэлектро» (сетевая организация),

- договора аренды законченного строительством объекта капитального строительства от 31.03.2023, заключенного между АО «УК ИНТЦ «Интеллектуальная электроника - Валдай» (арендатор) и Фондом развития инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (арендодатель).

В пункте 3 Дополнительного соглашения от 14.12.2023 указано, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2023.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец в феврале 2024 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру за февраль 2024 года 29.02.2024 №1100/7710/01 на сумму 1 717 552,75 руб. по всем точкам поставки электрической энергии, принадлежащим ответчику. Также истец произвел ответчику доначислении стоимости электроэнергии, поставленной на объект по адресу: <...>, за период с октября 2023 года по январь 2024 года, в связи с чем, выставил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры от 29.02.2024 №1100/86/18, №1100/87/18, №1100/88/18, №1100/89/18 на общую сумму 5 699 941,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел полную оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании с ответчика сумм основного долга, окончательно поддержал только требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в октябре 2023 года – феврале 2024 года электрической энергии на объекты энергопотребления ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений сторон в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: по адресу: <...>, распространяющего свое действие на период с октября по ноябрь 2023 года, не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить поставленный ему коммунальный ресурс.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание находится во владении ответчика на праве аренды с 31.03.2023, акт об осуществлении технологического присоединения в отношении нежилого здания подписан между ответчиком и сетевой организацией 30.10.2023. При этом, в указанном акте содержится информация о том, что фактическое технологическое присоединение объекта осуществлено 21.08.2023.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» содержатся разъяснения о том, что отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной, но не оплаченной электрической энергии является обоснованным по праву.

Объемы поставленной на спорный объект электрической энергии за исковой период подтверждены показаниями приборов учета, установленных на объекте, расположенном по адресу: <...>, сведения о которых предоставлены истцу АО «Новгородоблэлектро» (сетевая организация).

Объемы поставок электроэнергии и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела задолженность по оплате поставленной истцом электроэнергии ответчиком полностью погашена, в связи с чем, истец отказался от требований к ответчику в части взыскания сумм основного долга. Частичный отказ истца от иска принят судом.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую в период с октября 2023 года по февраль 2024 года, за период с 19.03.2024 по 16.07.2024 (дату фактической оплаты долга), в размере 666 823,35 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В свою очередь, представленный ответчиком контррасчет неустойки не соответствует нормам законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (установивший порядок начисления неустойки, примененный истцом), как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленного требования о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик указывает на высокую социальную значимость объекта, на который осуществлялась поставка электрической энергии.

Вместе с тем, социальная значимость одного из принадлежащих ответчику объектов недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Великая, 18а, в котором располагается Центр научных и инновационных разработок, не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Высокая социальная значимость деятельности ответчика не подтверждает объективную невозможность своевременно исполнять обязательства по оплате поставленного на его объекты коммунального ресурса, а также не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает тот факт, что истец производит начисление штрафных санкций, ориентируясь не на фактические сроки поставки электроэнергии (октябрь 2023 года – январь 2024 года), а на дату выставления к оплате счетов-фактур (29.02.2024), что значительно снизило возможный размер пеней.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности штрафных санкций.

В свою очередь, произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика искового заявления и претензионного письма.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд ООО «ТНС энерго Великий Новгород» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 515,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В свою очередь, положениями статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Принимая во внимание, что оплата долга, указанного в исковом заявлении, произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, оснований для возврата истцу пошлины в связи с уменьшением размера иска не имеется.

На основании изложенного, суд распределяет расходы по оплате пошлины следующим образом: 53 203,00 руб. пошлины, соответствующей цене иска 6 040 565,85 руб. (где 5 373 742,50 руб. – долг, оплаченный после принятия иска судом, и 666 823,35 руб. – начисленная по дату оплаты долга неустойка), относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд установил, что 09 октября 2024 года в процессе технического оформления судом текста резолютивной части решения была допущена опечатка.

Определением суда от 18.10.2024 допущенная в резолютивной части решения опечатка исправлена, в связи с чем, суд полагает возможным при оформлении решения в полном объеме изложить его резолютивную часть с учетом определения от 18.10.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 666 823,35 руб. неустойки, а также 53 203,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 114,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета 7 312,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.04.2024 №4096.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова