Решение от 18 января 2023 г. по делу № А19-21159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21159/2022
г. Иркутск
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛ, Д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИССЕКТОР" (190031, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 027 375 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 027 375 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств согласно п. 19.2 договора № ТНВ-530/01-25-21 от 11.03.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования о взыскании неустойки просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление № 664 02576835554), в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление сослался на неверный расчет истцом неустойки в связи с неприменением положений о моратории, а также на несоразмерный размер неустойки нарушенному обязательству, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представил контрасчет, согласно которому, неустойка составляет 1 043 000 руб. за период с 13.12.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требования просит отказать.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик) и ООО «Биссектор» (Подрядчик) заключен договор №ТНВ-530/01-25-21 от 11.03.2021, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2021, согласно которому Подрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить проектно-изыскательные работы и оказать услуги по авторскому надзору на объектах системы ПАО «Транснефть» между ОСТ и сторонними проектными организациями 05-ТПР-006024337 «ЭХЗ». 670,7-855,5 км МН «Омск-Иркутск», «Красноярск-Иркутск». ЛЭУ. ИРНУ. Техническое перевооружение.

Согласно п. 2.1. Договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием/Заданием на проектирование, выданным Заказчиком по следующим Объекту: 1) 05-ТПР-006-024337 «"ЭХЗ". 670,7-855,5 км МН «Омск-Иркутск», «Красноярск-Иркутск». ЛЭУ. ИРНУ. Техническое перевооружение.».

2.1.1.Провести обследование технического состояния здания (сооружения) в

соответствии с пунктами 8.1 - 8.5 Договора;

2.1.2.Выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки,

установленные Календарным планом, в соответствии с пунктами 8.10 - 8.33

Договора;

2.1.3.Выполнить Проектные работы в сроки, установленные Календарным планом, в соответствии с пунктами 8.34 - 8.42 Договора;

2.1.4. Осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные в Календарном плане, в соответствии со Статьями 10, 11 Договора;

2.1.5.Оказать услуги по авторскому надзору в сроки, установленные Календарным планом, в соответствии со Статьей 13 Договора;

2.1.7. Передать Результаты ПИР и оказанные услуги по АН Заказчику в соответствии со Статьями 11 и 14 Договора.

Как следует из искового заявления Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения ПИР (окончание выполнение этапа) по этапам №3 и №4.

В соответствии с актом №3 от 29.04.2022, 3 этап был завершен 29.04.2022.

В соответствии с актом №4 от 30.06.2022, 4 этап был завершен 30.06.2022.

В п. 19.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком установленных Календарным планом сроков выполнения работ (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи Результатов ПИР по накладным), а также установленных Договором сроков направления оригиналов актов сдачи-приемки работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% (Двадцать процентов) от стоимости работ по этапу, указанному в Календарном плане.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам истец направил в адрес ответчика претензию № ТНВ-01-07-07/26928 от 04.08.2022, которая не была удовлетворена ответчиком.

Поскольку работы по этапам №№ 3,4 завершены с нарушением срока, требования претензии подрядчиком не исполнены, заказчик начислил ответчику неустойку в сумме 2 027 375 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №ТНВ-530/01-25-21 от 11.03.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ТНВ-530/01-25-21 от 11.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает договор №ТНВ-530/01-25-21 от 11.03.2021 заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение подрядчиком срока выполнения ПИР (окончание выполнение этапа) по этапам №3 и №4.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к договору) работы по этапу № 3 выполняются в срок по 13.12.2021, работы по этапу № 4 выполняются в срок по 27.03.2022

Из материалов дела видно, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 3 и 4 этапам по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 19.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком установленных Календарным планом сроков выполнения работ (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи Результатов ПИР по накладным), а также установленных Договором сроков направления оригиналов актов сдачи-приемки работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% (Двадцать процентов) от стоимости работ по этапу, указанному в Календарном плане.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 027 375 руб. исходя из стоимости 3 и 4 этапов работ 9 625 000 руб., 875 000 руб. соответственно и размера неустойки 0,3% от стоимости этапа работ с учетом ограничения размера неустойки 20% от стоимости работ по 3 этапу.

Данный расчет судом проверен. При этом судом установлено, что истец необоснованно заявляет о взыскании неустойки за период начиная с 01.04.2022 в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа -01.04.2022 -опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru -01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по 4 этапу за период с 28.03.2022 по 05.05.2022 может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Таким образом, истец вправе рассчитать неустойку по 4 этапу, исходя из ставки 0,3 % в день от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, за каждый день просрочки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 с учетом перерасчета неустойки на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022), что составляет 10 500 руб.

При правильно произведённом расчете размер неустойки должен составлять:

По 3 этапу: 9 625 000 х 108 дней просрочки (с 14.12.2021 по 31.03.2022) х 0,3% = 1 925 000 руб.

По 4 этапу: 875 000 руб. х 4 дня просрочки (с 28.03.2022 по 31.03.2022) х 0,3% = 10 500 руб.

Итого размер неустойки с учетом моратория должен составлять 1 935 500 руб. (1 925 000+10 500).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что расчет неустойки выполнен истцом неверно в связи с неприменением положений о моратории, а также на несоразмерный размер неустойки нарушенному обязательству, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представил контрасчет, согласно которому, неустойка составляет 1 043 000 руб. за период с 13.12.2022 по 31.03.2022.

Истец в письменных возражениях возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 приведена правовая позиция, согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются.

Уменьшение неустойки, определенной договором (законом) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Истец доводов о наличии у него убытков вследствие просрочки выполнения ответчиком работ не заявил, доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий не представил.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер и произвести расчет неустойки от стоимости 3 и 4 этапов и размера неустойки 0,1% исходя из следующего расчета:

По 3 этапу: 9 625 000 х 108 дней просрочки (с 14.12.2021 по 31.03.2022) х 0,1% = 1 039 500 руб.

По 4 этапу: 875 000 руб. х 4 дня просрочки (с 28.03.2022 по 31.03.2022) х 0,1% = 3 500 руб.

Итого размер неустойки составляет 1 043 000 руб. (1 039 500+3 500).

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору, считает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 043 000 руб.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем, суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 1 043 000 руб.

Итого размер неустойки составляет 1 043 000 руб. В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 137 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования истца без учета статьи 333 ГК РФ удовлетворены в сумме 1 935 500 руб.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в сумме 1 502 руб. относится на истца; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 31 635 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИССЕКТОР" (190031, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛ, Д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 043 000 руб. - неустойка, и сумму 31 635 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко