Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А07-30349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30349/18
г. Уфа
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" (ИНН 0278073700, ОГРН 1020203234380)

к ГУСП СОВХОЗ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ" РБ (ИНН 0245004926, ОГРН 1020201303100)

о взыскании 780 868 руб. 84 коп. пеней

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №02 АА 3685447 от 14.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУСП СОВХОЗ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 780 868 руб. 84 коп. пеней.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, просит объявить перерыв в судебном заседании.

Заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва судом отклонено, поскольку ходатайство ответчика не содержит его намерения представить доказательства.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил, что примирение невозможно.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании 780 868 руб. 84 коп. пеней.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу №А07-2796/2018 исковые требования

удовлетворены, с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг по оплате работ в сумме 18 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 115 500 руб.

08.09.2016г. между ООО "Транстерминал" (подрядчик) и ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ (заказчик) заключен контракт №987 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство теплицы «II –ая очередь» площадью 2,5 га.

Цена контракта составила 312 400 000 руб.

Согласно п. п. 4.1 контракта оплата выполненных согласно приложения 1 «График выполнения работ» и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 180 календарных дней. Оплата производится в первые три рабочих дня соответствующего месяца, следующего за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

По акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016г., 30.11.2016г., 30.12.2016г., 30.01.2017г., 28.02.2017г., 30.03.2017г., 26.04.2017г., 15.05.2017г., 29.05.2017г., 08.06.2017г., 30.06.2017г., 31.07.2017г., 31.07.2017г., 31.08.2017г. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 268593085 руб. 62 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 18500000 рублей, истец обратился в суд с иском.

В подтверждение выполненных и принятых заказчиком работ истцом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, в полном объеме приняты работы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии фактически выполненных работ объемам, указанным в подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-№2 от 31.10.2016г., 30.11.2016г., 30.12.2016г., 30.01.2017г., 28.02.2017г., 30.03.2017г., 26.04.2017г., 15.05.2017г., 29.05.2017г., 08.06.2017г., 30.06.2017г., 31.07.2017г., 31.07.2017г., 31.08.2017г. по объекту «Строительство теплицы «II –ая очередь» площадью 2,5 га в административных границах СП Алексеевский сельсовет Уфимского района РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018г. назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" ФИО4 и ФИО5

В заключении эксперта №13/01-18 от 16.04.2018г. сделан вывод о том, что фактически выполненные работы на объекте «Строительство теплицы «II –ая очередь» площадью 2,5 га в административных границах СП Алексеевский сельсовет Уфимского района РБ» соответствуют объемам, указанным в подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-№2 от 31.10.2016г., 30.11.2016г., 30.12.2016г., 30.01.2017г., 28.02.2017г., 30.03.2017г., 26.04.2017г., 15.05.2017г., 29.05.2017г., 08.06.2017г., 30.06.2017г., 31.07.2017г., 31.07.2017г., 31.08.2017г., контракту №987 от 08.09.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту.

Экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" №13/01-18 от 16.04.2018г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности признал, указав, что погашение долга в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, с ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Транстерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) был взыскан долг по оплате работ в сумме 18 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным и частичным погашением основного долга в размере 18 500 000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 780 868 руб. 84 коп.

28.08.2018г. ответчиком получено письмо (исх. №1591 от 27.08.2018г.) от истца с требованием об уплате пени, однако до настоящего времени данное требование добровольно не удовлетворено.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 780 868 руб. 84 коп. пеней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 26.2.1 Контракта установлена ответственность, если Заказчик нарушил условие оплаты, оговоренные в ст.4 Контракта на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Задолженность в размере 18 500 000 руб. (по состоянию на 20.06.18г.) складывается из следующих сумм.

1)31.07.2017г. ответчиком приняты работы на сумму 51 495 070 руб. 22 коп. согласно справке КС-3 №12, оплачены - 37 066 591 руб. 13 коп.

Оставшаяся часть в размере 14 428 479 руб. 09 коп. должна быть перечислена до 01.02.2018г. (в соответствии с п. 4.1 Контракта).

Пени на сумму долга в размере 14 428 479 руб. 09 коп. начисляются с 01.03.2018г. в соответствии с п. 26.2.1 Контракта).

1/360 * 14,5% (двойная ставка рефинансирования 7,25% х 2) = 0,0403% пени за каждый день просрочки.

14 428 479 руб. 09 коп. (сумма долга) * 112 дней (количество дней просрочки, начиная с 01.03.2018г. по 20.06.2018г.) * 0,0403% = 651 243 руб. 83 коп.;

2)21.08.2017г. ответчиком приняты работы на сумму 4 717 811,69 руб., согласно справке КС-3 №13, из них оплачены - 646 290 руб. 78 коп. Оставшаяся часть - 4 071 520 руб. 91 коп. должна быть оплачена до 01.03.2018г. (в соответствии с п. 4.1 Контракта).

Пени на сумму долга в размере 4 071 520 руб. 91 коп. начисляются с 01.04.2018г.

Расчет следующий:

1/360*14,5% (двойная ставка рефинансирования 7,25 % х 2) = 0,0403% пени за каждый день просрочки.

4 071 520 руб. 91 коп. (сумма долга) * 79 дней (количество дней просрочки, начиная с 01.04.2018г. по 20.06.2018г.) * 0,0403% = 129 625 руб. 01 коп.

Итого в рамках Контракта № 987 от 08.09.2016г. сумма пеней за ненадлежащим образом выполненные обязательства по оплате составила - 780 868 руб. 84 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 780 868 руб. 84 коп.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в случае отсутствия убытков в аналогичном размере может рассматриваться как злоупотребление правом и желанием получить необоснованную выгоду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано, поскольку нет доказательств несоразмерности. Стороны в Контракте № 987 от 08.09.2016г. оговорили условия оплаты за просрочку.

Оговоренная сторонами по обоюдному соглашению ответственность в виде пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки не является завышенной, более того содержит ограничение, не более 5% от сумму задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Декларативное заявление о необходимости снижении неустойки не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом вышеизложенного, основания для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки у суда не имеется и неустойка подлежит взысканию в размере 780 868 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать ГУСП СОВХОЗ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780 868 руб. 84 коп. пени, 18 617 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева