Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А53-13173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13173/18
09 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13173/18 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2018.



установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1358783 руб., неустойки в размере 31195,39 руб.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 1358783 руб. задолженности, 48599,14 руб. неустойки.

Определением суда от «18» июня 2018 года уточненные исчковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 1358783 рубля задолженности, 63375 рублей 90 копеек пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что товар поставлен позже.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО (далее - поставщик) и ООО «Первая Топливная Компания» заключен государственный контракт № 166 от 26.12.2017, по условиям которого учреждение (поставщик) обязалось в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям контракта.

По условиям контракта (пункт 2.1 контракта) поставка осуществляется путем выборки товара заказчиком со склада поставщика, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22, угольная площадка.

Цена контракта составляет 1358732 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в контракте. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно п.3.8 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком за каждую партию товара в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов (счета на товар, счет-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар, что подтверждается товарной накладной № 00000318 от 28.12.2017 на сумму 1 358 783 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию № 62/1/4-1886 от 19.02.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1358783 руб., что подтверждается товарной накладной № 00000318 от 28.12.2017. Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика, имеется печать организации.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 1358783 руб. и подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующее.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, в соответствии с государственным контрактом №166 от 26.12.2017 истец должен был поставить товар (уголь марки АШ) в количестве 713 тонн в срок установленный пунктом 3.6 договора срок т.е. до 27.12.2017.

В установленный срок по договору товар истцом поставлен не был, поскольку им не была произведена работа по переработке сырья переданного ответчиком истцу для производства готовой продукции. Фактически угля по договору на момент подписания товарной накладной №318 от 28.12.2017г. не было, т.е. контракт №166 от 27.12.2017г. истцом исполнен не был.

Данный факт подтверждается актами о выдаче ТМЦ (угля марки АШ) подписанными сторонами, начиная с 18 апреля 2018 года и бухгалтерской справкой №1 от 06.07.2018г. в следующие сроки:

MX-3.13 18.04.2018, МХ3-14 16.05.2018, 3.15 22.05.2018, MX3.16 23.05.2018, МХ-3.17 24.05.2018, МХ-3.18 25.05.2018, МХ-3.19 30.5.2018, МХ-3.19.1 05.06.2018, МХ-3-20 04.06.2018, МХ-3.22 07.06.2018, МХ-3.23 08.06.2018, МХ-3.24 08.06.2018.

Согласно доводам ответчика, истец фактически не исполнил обязательства по договору и не поставил уголь ответчику в установленные сроки, фактически исполнив их только 8 июня 2018г.

Указанный довод отклоняется судом, в связи с тем, что представленные ответчиком акты о выдаче ТМЦ (угля марки АШ), подписанные сторонами начиная с 18 апреля 2018г., относятся к договору ответственного хранения №172 от 28.12.2017, также заключённому сторонами. Данные акты свидетельствуют о том, что товар был возвращен с хранения, которое также осуществлял истец для ответчика.

Ответчик также полагает, что товарная накладная №318 от 28.12.2017 является ничтожной и не отражает фактическую поставку товара. Ответчик отзывает подпись под вышеуказанной накладной поскольку истец вводит суд в заблуждение относительно исполнения своих обязательств по договору.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В данном случае в подтверждение поставки истец представил надлежаще оформленную товарную накладную №318 от 28.12.2017, где в графе «груз получил» стоит подпись директора ООО «Первая Топливная Компания», удостоверенная печатью ответчика.

О фальсификации подписи ответчик не заявляет. Не отрицая факт поставки товара, ответчик указывает, что товар поставлен не 28.12.2017, а отдельными партиями позже, что подтверждается, по его мнению, актами выдачи товара с хранения. Однако, как было указано выше, данные документы относятся к исполнению договора хранения №172 от 28.12.2017.

Иные доказательства в обоснование приведенных доводов ответчиком не представлены.

В договоре стороны согласовали, что поставка товара оформляется составлением товарной накладной (пункты 2.1.2, 2.2 государственного контракта №166 от 26.12.2017).

Следовательно, подписав товарную накладную, стороны фактически подтвердили поставку товара, характеристики и цена которого указаны в накладной.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчик платежным поручением №446 от 23.07.2018 частично оплатил товар на сумму 70000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении №446 от 23.07.2018 указано на оплату по счету №333 от 28.12.2017 за уголь по государственному контракту №155 от 21.12.2017. Указанный контракт не имеет отношение к настоящему делу.

В материалы дела представлено сообщение ООО «Первая топливная компания» от 23.07.2018 №82, адресованное ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с просьбой оплату по платежному поручению №445 на сумму 70000 руб. от 23.07.2018 считать оплатой по счету №334 от 28.12.2017 за уголь по государственному контракту №166 от 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522. Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

После того, как платеж прекратил обязательство, определенное по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение назначение платежа односторонним волеизъявлением плательщика не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначение платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, после предъявления требований по спорному периоду в судебном порядке.

Истец не выразил согласия на изменение назначения платежа и правильно отнес указанный платеж 70000 руб. в счет погашения задолженности по государственному контракту №155 от 21.12.2017 согласно назначению платежа. По данному контракту задолженность также не оплачена.

С учетом изложенного, требование истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 63375,90 руб. за период с 22.01.2018 по 02.08.2018 (согласно уточненным исковым требованиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 63375,90 руб. за период с 22.01.2018 по 02.08.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 63375,90 руб. подлежит удовлетворению. Неустойка признается судом соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 1358783 рубля задолженности, 63375 рублей 90 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» в доход федерального бюджета 27222 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.