Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А63-21372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21372/2018
12 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтавЗемСтрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 4 180 000 руб., пени в размере 237 215 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтавЗемСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пламя» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 4 180 000 руб., пени в размере 237 215 руб., всего 4 417 215 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик уклонился от оплаты выполненных изыскательских работ на 36 объектах, расположенных на территории Ставропольского края.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед истцом, однако указал, что не располагает возможностью оплатить образовавшуюся задолженность по причине финансовых затрудненний. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседания в связи с наличием объективной возможности для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец согласился с ходатайством ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05 февраля до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец подтвердил ранее изложенные доводы в связи с невозможностью урегулирования спора с ответчиком путем заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Изучив материалы дела и доводы истца арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг от 31.03.2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ на 36 объектах (газопровод и другие), расположенных на территории Ставропольского края, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составила 6 480 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами был определен в пункте 2.1 договора и должен был производится в следующем порядке:

аванс в размере 30% от суммы договора – 1 944 000 руб. подлежал перечислению заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета (пункт 2.2.1 договора);

оставшаяся по договору сумма – 4 536 000 руб. подлежала перечислению заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору составил 90 календарных дней с момента заключения договора и получения разрешений на проведение земляных (буровых) работ и соблюдения пункта 2.2. договора.

В силу пункта 6.3 договора заказчик принял на себя обязательства по уплате пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с условиями договора организация обязательства по оплате аванса выполнила в размере 2 600 000 руб.

Ответчик выполнил изыскательские работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 06 марта 2018 года и подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.10.2018.

Вместе с тем организация окончательный расчет по договору не произвела.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 08.10.2018, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательства оплаты суммы основного долга в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику пеню в размере 237 215 руб. за период с 13.03.2018 (дата наступления обязательств по оплате) по 25.10.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец выразил несогласие с доводом ответчика, указав на длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны организации и немотивированность данного ходатайства.

Согласно с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавЗемСтрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 4 180 000 руб., пени в размере 237 215 руб., всего 4 417 215 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 45 086 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко