Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А48-1120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-1120/2022
г. Орел
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 319574900028012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (302025, <...>, помещ. 83, оф. 710, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302025, <...>) о расторжении договора подряда №01/21 от 18 января 2021 года и о взыскании 143 025 руб. 00 коп. денежных средств по договору подряда № 01/21 от 18.01.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 08.04.2021, 13 016 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Кромы (303200, <...>,),

при участии в деле:

от истца – ФИО2 (паспорт), адвокат Жилин А.А.(доверенность от 25.11.2021, удостоверение), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ») о расторжении договора подряда, об обязании возвратить денежные средства в размере 105 025 руб., об обязании ООО «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» возвратить денежные средства в размере 38 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 394,57 руб., и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Кромы (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Орел» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Кромы).

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению. Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 10.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: просит о расторжении договора подряда №01/21 от 18 января 2021 года и о взыскании 143 025 руб. 00 коп. денежных средств по договору подряда № 01/21 от 18.01.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 08.04.2021, 13 016 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований, направленное истцом ответчику заблаговременно, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда и дополнительного соглашения к нему, а также тем, что внесенные денежные средства за работы, которые не были выполнены, не возвращены ответчиком истцу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121 – 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не мог приступить к монтажу оборудования, поскольку требовались документы Газпром Газораспределение в п. Кромы, которые истцом не были получены и представлены истцом ответчику, вследствие чего ответчик считает работы приостановленными с 05.02.2021 по соглашению сторон. Ответчик считает договор подряда не расторгнутым в одностороннем порядке, предлагал истцу расторгнуть договор подряда обоюдно, подписав соглашение об этом.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что между АО «Газпром газораспределение Орел» и ФИО2. 06.08.2020 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 55А/2020, ООО «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» с намерением заключить договор на объект капитального строительства к третьему лицу не обращалось.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ИП Главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ООО «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен договор № 01/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство от имени, по поручению и за счет средств заказчика выполнить работы: изготовление проектной документации ГСВ, строительство внутренних сетей газопровода, пусконаладка газового оборудования, по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Каменец (грибная ферма) (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет согласно п. 2.1 данного договора 160 375 руб. 00 коп. Договор вступает в силу немедленно после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.2 договора).

Дата начала работ определена сторонами в п. 2.3 указанного договора: с даты получения аванса, указанного в п. 4.2.1 договора, срок окончания: в течение 60 рабочих дней с даты начала работ (п.п. 2.3, 3.2 договора).

Как следует из п. 1.3 договора, все работы по данному договору выполняются согласно проектной документации и действующих норм в строительстве СНиП.

Согласно п. п. 4.2.1, 5.1 заключенного договора заказчик принял на себя обязательство по оплате работ, внесению авансового платежа за работы в размере 62 500 руб. на закупку материалов, а также изготовление проектной и разрешительной документации. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.2.2 договора).

На основании платежного поручения от 19.01.2021 № 9 истец произвел внесение платы по договору № 01/21 в размере 160 375 руб. 00 коп., т.е. оплатил работы по заключенному между сторонами договору полностью.

05.02.2021 подрядчик – ООО «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» информировало заказчика – ИП Главу КФХ ФИО2 о приостановлении работ по договору подряда от 18.01.2021 № 01/21, что подтверждается уведомлением, по причине непредставления сведений из Газпром межрегионгаз в пгт Кромы.

08.04.2021 между ИП Главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ООО «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору от 18.01.2021 № 01/21, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок произвести дополнительные работы по проектированию и монтажу ПГ-ГРПШ, перечень и стоимость работ определены в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению. Стоимость работ составляет 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Орел» (исполнитель) и ФИО2 (заявитель) 06.08.2020 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №55А/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: комплекса по выращиванию грибов к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования. В приложении № 1 к данному договору согласованы технические условия на подключение объекта к сетям газораспределения (л.д. 78-82). В дальнейшем между сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений, работы приняты на основании акта от 10.02.2022(л.д. 91-92)

08.04.2021 истец произвел оплату по дополнительному соглашению в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5.

26.01.2021 на основании платежного поручения №1 ответчик частично возвратил истцу денежные средства по договору подряда №01/21 в размере 55 350 руб.

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению работ. Доказательств начала работ или доказательств передачи их результата заказчику (истцу) ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 6.1 договора от 18.01.2021 настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2021 с предложением о добровольном расторжении договора подряда от 18.01.2021 № 01/21 и требованием о возврате оплаченных в пользу ответчика денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 18.01.2021 № 01/21 с дополнительным соглашением от 08.04.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами заключён договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, истцом в соответствии с условиями договора от 18.01.2021 и дополнительного соглашения к нему от 08.04.2022 предварительно оплачены работы в общей итоговой сумме 143 025 руб. 00 коп., подрядчиком частично произведен возврат денежных средств (160 375 руб.+38 000 руб. – 55 350 руб.).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По делу установлено, что ответчик не приступил в срок, предусмотренный договором, к исполнению работ, не передал результат работ заказчику в данный срок.

В свою очередь, истец 30.11.2021 направил ответчику претензию с предложением о добровольном расторжении договора подряда от 18.01.2021 № 01/21 и о возврате оплаченных в пользу ответчика денежных средств, что соответствует п. 6.1 договора от 18.01.2021 № 01/21, согласно которому договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Указанное обстоятельство суд оценивает, как предложение заказчика подрядчику в добровольном порядке расторгнуть договор, но не как односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора от 18.01.2021 № 01/21, истец обратился с требованием о его расторжении.

В отзыве на иск от 25.08.2022 ответчик указывал, что не возражает против расторжения гражданско-правового договора. Вместе с тем, в добровольном порядке данный вопрос не был урегулирован сторонами в процессе рассмотрения дела с 18.02.2022 и по день вынесения судом решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к данным спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 450 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ на предложение о добровольном расторжении договора подряда от 18.01.2021 № 01/21 истцом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ не получено. Предусмотренный указанной статьей обязательный досудебный порядок спора истцом соблюден.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки осуществления работ определены сторонами в п. 2.3, 3.2 указанного договора. Оплата произведена истцом 19.01.2021. Дополнительным соглашением от 08.04.2021 к ранее заключенному сторонами договору иные сроки выполнения работ не предусмотрены. Как установлено судом, к выполнению работ подрядчик (ответчик) не приступил, доказательств иного ответчик не представил.

Оценивая уведомление подрядчика о приостановлении работ с 05.02.2021 по причине непредставления сведений из Газпром межрегионгаз в пгт Кромы, арбитражный суд считает, что такое приостановление работ произведено подрядчиком без учета положений ст. ст. 716, 719, 743 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснован довод о том, что у него возникли препятствия при осуществлении работ именно по причине отсутствия у него сведений из Газпром межрегионгаз в пгт Кромы относительно точки присоединения и выполнения работ по прокладке газа низкого давления или отсутствия необходимых документов.

Напротив, в материалы дела третьим лицом представлен договор от 06.08.2020 №55А/2020, заключенный между АО «Газпром газораспределение Орел» и ФИО2 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: комплекса по выращиванию грибов к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования. В приложении № 1 к данному договору согласованы технические условия на подключение объекта к сетям газораспределения (л.д. 78-82).

Как указывает третье лицо в письменных объяснениях от 04.10.2022, ООО «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» не обращалось в АО «Газпром газораспределение Орел».

Кроме того, подрядчик при заключении договора от 18.01.2021 № 01/21 не указывал на отсутствие необходимой документации вопреки п. 1.3 договора, согласно которому все работы по данному договору выполняются согласно проектной документации и действующих норм в строительстве СНиП.

Помимо изложенного, в уведомлении о приостановлении работ подрядчиком не конкретизированы недостатки документации или отсутствие конкретной информации о точке подключения или технических условиях для проектирования или осуществления самих работ с учетом согласованных АО «Газпром газораспределение Орел» и ФИО2 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору от 06.08.2020 (л.д. 82-83), с указанием в пунктах 5 и 6 на давление газа в точке подключения и информацию о точке подключения.

Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчиком (ответчиком) не представлено.

Более того, 08.04.2021 заказчик и подрядчик по договору от 18.01.2021 № 01/21 заключили дополнительное соглашение к данному договору, условия которого подтверждают согласование дополнительных работ и их осуществление в установленный договором срок, что вновь указывает на то, что работы продолжались.

Поскольку подрядчик (ответчик) не приступил в срок, предусмотренный договором, к исполнению работ, не передал результат работ заказчику в срок, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» допустило существенное нарушение условий договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, с учетом поведения ООО «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ», которое свидетельствует о существенном нарушении им условий договора от 18.01.2021 № 01/21 и установлено судом в рамках настоящего дела, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе внесение оплаты истцом на общую сумму 143 025 руб. 00 коп., учитывая расторжение договора, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму аванса, принимая во внимание факт выполнения спорных работ иным лицом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса в размере 143 025 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 016 руб. 43 коп. с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены ответчиком и считаются признанными им в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик не представил суду возражений в данной части иска в отношении суммы и периода начисления, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств в подтверждение возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ, вследствие чего на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате процессуального бездействия.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что после заключения договора от 18.01.2021 ответчик не приступил к выполнению работ, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 016 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, при этом начисление процентов следует производить с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 143 025 руб. 00 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом заявлено о зачете государственной пошлины на сумму 5 543 руб. 00 коп., исходя из первоначально заявленной цены иска, зачет государственной пошлины произведен судом в данной сумме, и в этой части государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом увеличения цены иска до 156 041 руб. 43 коп. и заявленного при подаче иска неимущественного требования о расторжении договора, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина в размере 6 138 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 319574900028012, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 18.01.2021 № 01/2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (302025, <...>, помещ. 83, оф. 710, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302025, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 319574900028012, ИНН <***>) 143 025 руб. 00 коп. основного долга, 13 016 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 143 025 руб. 00 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскать 5 543 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (302025, <...>, помещ. 83, оф. 710, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302025, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 138 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья У.В. Москвина