Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А70-10617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10617/2020
г. Тюмень
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее – ответчик) о взыскании 9 854 руб. 12 коп. пени за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, начисленных за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в декабре 2019 года и январе-феврале 2020 года (с учетом принятого судом к рассмотрению отказа от иска в части основного долга и уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – третье лицо).

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что поступившие денежные средства от потребителей перечислены третьим лицом на счета истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает, просит возвратить 70% истцу от уплаченной государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражений относительно удовлетворения судом ходатайства ответчика о распределении судебных расходов не выразил.

Ответчик, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 11745 (далее – договор).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 29-31).

В свою очередь протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий подписан сторонами без замечаний и возражений 20.04.2017 (т. 1 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 1 января 2017 г. и действует до 31 декабря 2017 г.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора за период декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 656 334 кВт.ч. на сумму 1 324 982 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (т. 1 л.д. 54-60), сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (т. 1 л.д. 42-47).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета (т. 1 л.д. 48-53).

По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1 002 089 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность за период декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года (л.д. 61).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии за период декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 54-60), сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (т. 1 л.д. 42-47)).

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчик не заявил, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 26.11.2020, исковые требования признал (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию в спорный период, суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 9 854 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме.

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным (т. 2 л.д. 40-41) и соответствующим названным положениям.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 9 854 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 556 руб.

С учетом уточнения исковых требований и поступающих оплат, на дату подачи иска задолженность составляла 1 011 943 руб. 73 коп. (долг + пени), следовательно, государственная пошлина подлежит уплате в размере 23 119 руб.

При таких обстоятельствах 3 437 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

С учетом признания ответчиком иска, истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 70 процентов государственной пошлины от 23 119 руб., то есть 16 183 руб. 30 коп. В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Всего истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 19 620 руб. 30 коп. государственной пошлины (3 437 руб. + 16 183 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 9 854 руб. 12 коп. пени, 6 935 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16 789 руб. 82 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 19 620 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 № 121177.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.