Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А14-7892/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7892/2017
г.Воронеж
16 апреля 2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142 100 руб. страхового возмещения

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 4.05.2017,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 12.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 142 100 руб. страхового возмещения.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать страховое возмещение 93700 руб. , , расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 руб. , госпошлину , судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в связи с разногласием сторон по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс». На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение № 56644 от 10.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта и счет на оплату услуг эксперта от 10.10.2017 на сумму 8000 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета арбитражного суда.

Представитель ответчика выразил несогласие с представленным заключением эксперта, заявив ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта.

В судебное заседание 21.12.2017 явился эксперт ФИО4, который ответил на вопросы ответчика и суда относительно экспертного заключения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, арбитражный суд определил: ходатайство отклонить, так как отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Определением от 22.01.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы .

В арбитражный суд поступило заключение эксперта и счет на оплату № 3676 от 6.03.2018 на сумму 9000руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2018.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г.н. Н 589 ХС 36 и автомобиля Форд Фокус г.н. С 333 АВ 36.

Виновным был признан водитель автомобиля Митсубиси, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г.н. С 333 АВ 36, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

09.12.2016 ФИО5 (потерпевший) заключил с ФИО6 договор уступки права требования ущерба, возникшего в связи с указанным ДТП.

ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 257 900 руб.

01.03.2017 ФИО6 заключает с истцом договор уступки права требования взыскания ущерба, возникшего из спорного ДТП.

Истец заключает договор с ООО «ЮристМаркет» на оказание услуг: составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. ООО «ЮристМаркет» составляет для истца экспертное заключение № 55082 от 16.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 415 000 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения истец оплачивает ООО «ЮристМаркет» сумму 15 000 руб.

Истцом направляется претензия ответчику о выплате страхового возмещения и расходов на оценку.

Считая, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты пени.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено , что с учетом повреждений , полученных автомобилем в указанном ДТП , стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 351600 руб.

Учитывая , что ответчик оплатил 257900 руб. 16.02.2017 , надлежит доплатить страховое возмещение в сумме 93700 руб.

При этом доводы ответчика о том , что на момент осмотра невозможно было выявить скрытые повреждения автомобиля в связи с повреждением капота , истец не представил автомобиль для дополнительного осмотра и не согласовал со страховщиком время и место данного дополнительного осмотра , чем лишил ответчика возможности оплатить возмещение в досудебном порядке , суд не принимает , поскольку на настоящий момент стоимость ремонта установлена заключением судебной экспертизы , наступление страхового случая признается , страховщик обязан оплатить страховое возмещение в надлежащем размере.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец доказал заявленные требования в указанных суммах.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3748 руб. относятся на счет ответчика. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1521 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 8000 руб. ( оплаченных истцом ) и 9000 руб. ( оплаченных ответчиком ) , а так же расходы по оплате досудебной экспертизы относятся за счет ответчика. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 8000 руб.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат отнесению за счет ответчика. При этом , учитывая заявление ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных расходов , суд считает возможным снизить размер расходов по оплате досудебной экспертизе до 8000 руб. ( что является стоимостью аналогичной судебной экспертизы по настоящему делу ).

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы суд не принимает , поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца , в данном случае злоупотребления данным правом суд не установил.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АльфаСмарт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 93700 руб. , судебные расходы в сумме 19748 руб.

Возвратить с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1515 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.


Судья Л.В. Романова